“Росно” отбивается
Владельцы рухнувшего аквапарка в феврале обратились в суд с исками к “Росно” и “Росгосстраху”, которые страховали конструктивную часть здания и имущество. С “Росно” ЕТС потребовало 175,7 млн руб., а с “Росгосстраха” – 8,799 млн руб. Эти суммы, по словам гендиректора ЕТС Сергея Арсентьева, были определены на основании оценки БТИ.
Но страховщики и не думали мириться с доводами ЕТС. Полис “Росно” не покрывал рисков, связанных с ошибками проектирования здания, а именно по этой причине, согласно заключению комплексной судебно-строительной экспертизы, обрушилась крыша аквапарка. “Росгосстрах” страховал риск гибели оборудования от противоправных действий третьих лиц, но факт этих действий не установлен. Поскольку суд над обвиняемым еще не состоялся, “Росгосстрах” не может принять решение о выплате”, отмечает заместитель руководителя департамента по связям с общественностью “Росгосстраха” Андрей Бирюков.
Вчера суд встал на сторону первого из страховщиков в споре с ЕТС: компания считала, что страховщик должен возместить ущерб, причиненный преднамеренными действиями третьих лиц, в частности техникой МЧС при разборе завалов. Арбитраж отклонил иск, рассказал “Ведомостям” директор правового департамента “Росно” Александр Черярин. По словам юриста ЕТС Ивана Карабанова, никого из представителей ЕТС на судебном заседании не было: “Мы подавали ходатайство о переносе заседания по причине моей болезни, но суд его не удовлетворил”.
Удивительно, что истец, напрямую заинтересованный в удовлетворении иска, затягивает судебный процесс, недоумевает Черярин. “Истец уже два года говорит о предоставлении в будущем видеокассет в качестве доказательств, но до сих пор это будущее не наступило, – продолжает юрист. – У представителей ЕТС нет, не было и не предвидится доказательств преднамеренных действий третьих лиц, направленных на разрушение аквапарка. В суде находится два тома документов, каждый из которых говорит, что таких действий не было”. Использование видеоматериалов в виде доказательств предусмотрено Арбитражно-процессуальным кодексом (ст. 64 п. 2), рассуждает юрист юридической фирмы “Нерр Штифенхофер Лутц” Иван Мелешенко. “Другое дело, что они [представители ЕТС] никаких доказательств суду не продемонстрировали”, – отмечает он.
В практике страхования вновь построенных зданий из страхового покрытия исключается риск проектных ошибок, замечает старший партнер адвокатского бюро “Фогельсон, Юнусов и партнеры” Юрий Фогельсон. Этот риск должен покрываться в рамках страхования ответственности архитекторов и проектировщиков. “Поскольку, по словам представителей “Росно”, эти риски не страховались, другого исхода этого дела трудно было ожидать”, – резюмирует Фогельсон.
Карабанов уверяет, что борьба ЕТС с “Росно” будет продолжена. “Мы изучим мотивировочную часть судебного решения и подадим апелляцию, – заявил он “Ведомостям”. – ЕТС будет настаивать на изучении всех доказательств, в том числе свидетельских показаний, что техника МЧС намеренно разрушала имущество парка”. Черярин из “Росно” к новой тяжбе готов: “При нынешнем уровне подготовки представителей ЕТС к суду за исход процесса я могу быть спокойным”.