У ВАС есть ответ
После дела ЮКОСа вопрос о “хорошей” и “плохой” налоговой оптимизации стал особенно актуальным, поскольку формальное соблюдение закона перестало быть страховкой от налоговых претензий. Бизнес с лета 2004 г. ждет от властей объяснений, какие законные способы уменьшения налогов допустимы, а какие – нет. Поправки в Налоговый кодекс, которые должны решить эту проблему, депутаты рассматривают уже год. А администрация президента пока изучает разницу между “хорошей” и “плохой” оптимизацией, сформулированную немецкими налоговыми консультантами.
Тем временем арбитражным судам ежедневно приходится принимать решения по налоговым спорам. И все чаще им приходится пользоваться понятием “недобросовестный налогоплательщик”, введенным в оборот Конституционным судом. “Назвав компанию недобросовестной, суд может делать с ней все, что угодно, – вплоть до взыскания в доход государства всего дохода от сделки, – говорит адвокат Baker & McKenzie Юрий Воробьев. – Но основания для “недобросовестности” нередко берутся с потолка”. В его практике суды видели доказательства “недобросовестности” в том, что счета компании и ее контрагента открыты в одном и том же банке, или даже в том, что сделки совершались внутри холдинга.
Президиум ВАС намерен положить конец этому творчеству. Вчера на сайте суда www.arbitr.ru появился проект информационного письма “об оценке обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, при разрешении налоговых споров в арбитражных судах”. Сомнения в добросовестности компании могут возникнуть у судьи только в девяти перечисленных в документе случаях. К примеру, если в отчетности компании отражены операции, которые она физически не могла осуществить, или условия сделок не были для компании “наиболее выгодными”, или налоговые обязательства уменьшились в результате встречных операций между аффилированными компаниями.
При этом налоговики обязаны сначала доказать, что эти подозрительные обстоятельства действительно существуют. Но даже в этом случае компания может убедить суд в том, что у ее “подозрительных” действий были разумные экономические причины. Такими причинами президиум ВАС считает условия конкуренции, сложившиеся на рынке, особенности производства или продажи товаров, долгосрочную перспективу получения прибыли и др. Налогоплательщик не должен нести ответственность за налоговые грехи контрагентов, специально уточняет ВАС: нельзя отказывать в возмещении НДС только потому, что кто-то из участников цепочки поставщиков не уплатил налог в бюджет.
“Наконец будет получен ответ на вопрос, какие обстоятельства могут вызвать сомнения в добросовестности налогоплательщика”, – радуется Воробьев из Baker & McKenzie. “Если суды начнут применять эти рекомендации, арбитражная практика серьезно изменится к лучшему, – прогнозирует юрист компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Вадим Зарипов. – Налоговики больше не смогут огульно обвинить компанию в недобросовестности, им придется доказывать конкретные факты злоупотреблений”. Сотрудник администрации президента тоже позитивно оценивает инициативу судей. “ВАС собирается ввести в практику те идеи, которые мы только обсуждаем”, – признается чиновник.
По словам руководителя пресс-службы ВАС Анны Ковалевой, президиум планирует обсудить проект письма в понедельник, после чего его утвердит председатель ВАС и документ станет официальным руководством к действию для арбитражных судей всей страны. Но руководитель налогового департамента компании “Правовые консультации” Дмитрий Костальгин опасается, что у судей на местах будут сложности с применением этих рекомендаций. “Судьям предлагается стать специалистами в экономике, более того – они должны будут досконально разбираться в специфике конкретных отраслей, чтобы оценить экономическую целесообразность сделок по схеме, предлагаемой ВАС”, – объясняет Костальгин. По его мнению, чтобы решить проблему разграничения “правильной” и “запрещенной” оптимизации, нужно как можно быстрее принимать поправки в Налоговый кодекс.