“Патентным троллям” придется нелегко
MercExchange относится к числу так называемых “патентных троллей” – субъектов права, использующих патенты лишь для вытягивания денег из компаний, которые хотят эти патенты использовать. От деятельности таких субъектов постоянно страдают многие компании, чьи продукты основаны на применении тысяч различных технологических находок и разработок. В один из конфликтов такого рода недавно была вовлечена канадская компания Research In Motion. Традиционно суды в подобных случаях обязывали ответчиков вносить изменения в спорные продукты или даже закрывать целые направления бизнеса. Нынешнее решение предусматривает иной вариант разрешения конфликта – денежную компенсацию, выплачиваемую истцу.
“Это решение означает важную победу для инновационных компаний и для потребителей, – говорит Роберт Холлиман, президент ассоциации Business Software Alliance (BSA), в которую, в частности, входят корпорации Microsoft и Intel. – Патентные тролли и прочие участники рынка, злоупотребляющие правовой системой, оказались в проигрыше. Теперь у судов появилось основание для принятия более справедливых решений. Конфликты на почве патентов давно вышли из-под разумного контроля, и сейчас мы делаем шаг к упорядочиванию этой ситуации”.
В упомянутом конфликте речь шла о принадлежащем MercExchange патенте на схему аукциона с фиксированной ценой. Верховный суд вернул дело eBay в суд низшей инстанции, где оно будет рассматриваться уже в соответствии с новыми рекомендациями.
Дела о нарушении патентов чаще всего не доводятся до суда, а улаживаются в частном порядке. Юристы полагают, что новое решение окажет огромное влияние на динамику переговоров между сторонами.
“Теперь компании, обвиняемые в нарушении патентов, будут с готовностью передавать дела в суд, поскольку велика вероятность, что им удастся избежать суровых санкций и отделаться простой денежной компенсацией, ничего не меняя в бизнес-процессе”, – говорит Брюс Сьюэлл, генеральный советник Intel.
Произошедшее изменение, очевидно, станет серьезным ударом для фармацевтических компаний. До сих пор они, подав иск о нарушении патента, почти автоматически добивались в суде санкций против нарушителей. Однако считать победу высокотехнологичных компаний полной нельзя. Хотя Верховный суд и проголосовал единогласно против автоматического применения санкций, судьи разошлись во мнении относительно того, когда санкции все же необходимы. Трое судей, включая верховного судью, считают, что санкции необходимы в большинстве случаев, когда факт нарушения патента удается доказать. Четыре их коллеги убеждены, что дела, связанные с высокими технологиями, имеют существенные отличия. “Если запатентованная технология играет в новом продукте лишь незначительную роль, а претензии правообладателя имеют цель лишь добиться преимущества на переговорах, не следует применять санкции, поскольку это не соответствует общественным интересам, – написал от имени четырех судей Энтони Кеннеди. – В таких случаях достаточно будет назначить сумму денежной компенсации”. Именно эта точка зрения вызвала особый энтузиазм у представителей IT-отрасли. (FT, 15.05.2006, Александр Силонов)