УРОКИ ЭКОНОМИКИ: Обыватель и знаток
Журналисты и ученые ищут и находят друг друга. Но поскольку одни делают это в поисках сенсаций, а другие – в попытках привлечь внимание публики и спонсоров к своим работам, то достоянием общественности становятся полуграмотные или вовсе лживые сообщения о достижениях науки. Так считают представители святилища британской науки – Королевского общества. В результате – необоснованные страхи и завышенные ожидания.
Академики советуют ужесточить контроль над качеством публикаций в научных журналах – материалы должны проходить через более серьезные фильтры реферирования и экспертных проверок. Но ловкие специалисты знают, как понравиться коллегам. Физик Алан Соукал продемонстрировал это, отправив в журнал культурных исследований Social Text пародийную статью, которую журнал опубликовал. Содержательно статья представляла собой бред, но автор использовал в тексте массу слов и выражений, почерпнутых из того же журнала, что, наверное, и понравилось редакторам. Профессор Соукал хотел посмеяться над общественными науками, но его эксперимент говорит о более общей проблеме.
Во всех дисциплинах, от физики до литературоведения, складываются так называемые “парадигмы” – наборы установок, разделяемых большинством экспертов. Текущая парадигма считается истинной до тех пор, пока ее не сменит новая.
Маленький шаг по давно проторенной дороге принимается экспертным сообществом лучше, чем отклонение в нехоженые дебри. Поэтому научные исследования в большинстве своем крайне скучны. Это происходит потому, что профессиональная наука все менее терпима к эксцентричности и все более склонна к тщательным экспертным проверкам и на уровне публикаций в реферируемых журналах, и на уровне конкуренции за гранты. Введение дополнительных барьеров, как предлагается сейчас в Британии, только усугубит проблему.
Прорывы в науке совершаются на сломе парадигм, а экспертное большинство всегда против слома. Грань между сумасшествием и гениальностью, как известно, тонка. Многие лауреаты Нобелевской премии с трудом пробивали дорогу к признанию своих открытий. Сегодняшний мир – в смысле усиления диктата профессионалов – еще жестче. Конечно, оценка экспертов экспертами важна. К примеру, компетентен ли тот или иной астролог, решают другие астрологи. Но не им решать, компетентна ли астрология как таковая. Право судить о важности для общества тех или иных научных находок нельзя отдавать одним только профессионалам.
Есть старая история про мост Такома Нарроуз в штате Вашингтон. Он был построен в 1940 г. и действовал несколько месяцев, хотя на ветру сильно раскачивался, причем со временем колебания усиливались. В конце концов мост рухнул. Специализированное издание Engineering News-Record назвало ответственным разработчика конструкции. Но позже авторы посчитали нужным извиниться за то, что, пойдя на поводу у “обывателя”, они могли предположить, что “современный инженер мог быть некомпетентным”.
Между тем взгляд обывателя так же важен, как взгляд маленького мальчика, заметившего, что король голый. Любая форма цензуры, даже цензура со стороны специалистов, порождает самоуспокоенность и мешает инновациям. Истина и новое знание возникают только в какофонии противоположных мнений. (FT, 23.05.2006)