Морской бой
Tropic Brilliance прославился в 2004 г., когда сел на мель в Суэцком канале и на несколько дней заблокировал самую оживленную магистраль мира. За эту известность танкер был выбран инструментом в войне бывшей и нынешней команд “Совкомфлота”, рассказывает источник, близкий к одной из сторон конфликта.
Судно арестовали неделю назад, 26 мая. Решение принимал окружной суд Восточной Вирджинии, куда с ходатайством об аресте танкера в тот же день обратилась Henriot Finance с Британских Виргинских островов. “Совкомфлоту” потребовалось внести $14,4 млн залога, и 1 июня танкер освободили. Все подробности этого разбирательства есть в официальной базе данных судебных решений США. Подтверждают эту информацию заместитель гендиректора “Совкомфлота” Владимир Медников и источник, знакомый с позицией Henriot.
Henriot Finance – структура, не менее известная на судоходном рынке, чем сам танкер. Компания много лет фрахтовала суда “Совкомфлота” и второго после него пароходства России, “Новошипа”. А участники рынка и профильные чиновники всегда связывали Henriot с бывшим гендиректором “Совкомфлота”, сенатором Дмитрием Скаргой и его партнером Юрием Никитиным. Так что арест Tropic Brilliance в США – ответ “Совкомфлоту” на затеянную в Великобритании тяжбу с ними, уверен Медников. Прошлым летом “Совкомфлот” подал иск в Высокий суд Англии к Скарге, Никитину, бывшему менеджеру лондонского офиса “Совкомфлота” Юрию Привалову и 16 связанным с ними офшорам (Henriot в списке нет), требуя возмещения $321 млн ущерба. Все ответчики, по заявлению “Совкомфлота”, участвовали в сделках по продаже контрактов на еще не построенные танкеры, заказанные пароходством. Эти контракты продавались по заниженным ценам, что привело к убыткам, считает пароходство.
Слушания по этому иску еще не начались. Но “Совкомфлот” уже готовит новые претензии. Они касаются “примерно того же круга лиц” по еще действующим договорам аренды ими танкеров “Совкомфлота”, говорит Медников. Сколько таких контрактов, он не говорит. Близкий к пароходству источник уточняет, что их 6–7 сроком до 2008 г. (столько же у “Новошипа”). В любом случае “Совкомфлот” намерен аннулировать их через тот же Высокий суд Англии, о чем и предупредил в начале года представителей ответчиков.
А те, по мнению Медникова, пытаются этот процесс затормозить. Арестовать Tropic Brilliance было не сложно. Последние несколько лет Henriot фрахтовала это судно, и контракт истекал в мае этого года. Перед арестом танкер шел в США в свой последний рейс по этому контракту, говорит Медников. Иск по существу Henriot не подавала, а обеспечительных мер – ареста судна – попросила авансом, что позволяет международная система правосудия, продолжает Медников. От “Совкомфлота” Henriot требует возмещения убытков за двухмесячный простой Tropic Brilliance в конце 2004 г. Танкер тогда ремонтировался после аварии в Суэцком канале, а договор на его аренду был у Henriot. Источник, знакомый с позицией Henriot, подтверждает его слова. С представителями самой компании связаться не удалось. Адвокаты юрфирмы Crenshaw Ware & Martin, представляющей Henriot в этой тяжбе, Джеймс Чепмен и Шон Войлес оставили письмо “Ведомостей” без ответа.
Эксперты уверены, что арестом Tropic Brilliance дело может не ограничиться. В США действительно можно наложить предварительные обеспечительные меры, даже не подав иск, отмечает адвокат коллегии “Юков, Хренов и партнеры” Дмитрий Степанов. Достаточно найти аргументы для обоснования претензий и привести суда в американский порт, как Tropic Brilliance. Однако Медников утверждает, что и в первом заявлении Henriot претензии необоснованны – простой танкера из-за того, что он сел на мель, по договору считался форс-мажором, ответственность за который “Совкомфлот” не нес.