Heineken настаивает на разделе рынка
Купив в 2004 г. нижегородский пивзавод “Волга”, Heineken сократила число дистрибуторов, закрепив за каждым определенную территорию города или области. Это не устроило розничных торговцев, которые пожаловались в УФАС по Нижегородской области на то, что лишены права выбора партнера, так как вынуждены работать только с теми поставщиками, за которыми закреплен их район. В марте 2006 г. УФАС признало “Хейнекен коммерческий сервис” (ХКС) и ее дистрибуторов – ТД “Медведь”, ТД “Русич”, “Леопард-НН”, ТД “Растяпино”, “Лев-2002”, ИП “Бархатова”, ИП “Дуденков”, ПБОЮЛ “Мономахов” – нарушившими п. 5 ст. 6 закона о конкуренции (координация предпринимательской деятельности). Предписание УФАС требует до 1 июля исключить из дистрибуторских договоров условия об ограничении территориальных продаж и ответственности за нарушения этого ограничения.
Однако вместо устранения нарушений ХКС направила в понедельник в арбитраж Нижегородской области исковое заявление о признании недействительным предписания Нижегородского УФАС. В Арбитражном суде Нижегородской области подтвердили наличие заявления, но отметили, что дата рассмотрения дела пока не назначена. Начальник отдела антимонопольного контроля НУ ФАС Игорь Девятайкин сообщил, что в ФАС знают об исковом заявлении компании.
Директор по связям с общественностью группы компаний Heineken в России Анна Мелешина говорит, что положения договоров ХКС и дистрибуторов о реализации продукции на определенной территории обусловлены необходимостью контроля за реализацией товара, не нарушают прав потребителей и являются практикой делового оборота. “С точки зрения гражданского законодательства условие, согласно которому дистрибутор обязан продавать продукцию только точкам, расположенным на определенной территории, является правомерным”, – подчеркивает Мелешина.
Эксперты расходятся во мнении относительно перспектив дела. Директор юридического департамента ОАО “Исток” Александр Выпирахин считает, что в данном случае право НУ ФАС, поскольку ХКС допустила нарушение ст. 6 (соглашение о согласованных действиях хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию) закона о конкуренции. “Из всех региональных управлений ФАС нижегородское – самое продвинутое. Если НУ ФАС вынесло подобное предписание, значит, ХКС действительно нарушила закон”, – подчеркивает Выпирахин.
А юрист ЮК Legas Марта Сюткина отмечает, что положения ст. 6 закона о конкуренции, на которых основаны претензии НУ ФАС, являются оценочными. При этом четких законодательных критериев для отнесения действий к “координации предпринимательской деятельности”, а результата этих действий – к “ограничению конкуренции” нет, решение вопроса зависит от конкретных обстоятельств дела.
“В рассматриваемом случае шансы на успех во многом зависят от экономической обоснованности доводов каждой из сторон, в том числе от оценки экономического эффекта оспариваемых действий компании – ведут ли они к ограничению конкуренции, а именно: ущемляют ли они права других хозяйствующих субъектов и насколько оправданны с точки зрения маркетинговой политики”, – подчеркивает Сюткина.