Атака миноритария
Весной 2006 г. Александр Матросов консолидировал более 5% акций ИПФ. В планы бизнесмена входила консолидация контрольного пакета. Тогда Матросов говорил “Ведомостям”, что стремится эффективно управлять институтом, который может получать гораздо большую прибыль.
В мае Матросов попытался создать стратегический союз с бывшим директором ИПФ Владиленом Мининым, владеющим также 5% акций института. Но последний отказался от союза. Матросов тогда инициировал иски в арбитражный суд, жалобы в ФСФР и Федеральную налоговую службу. Как пояснил миноритарий, таким путем он рассчитывает получить рычаг влияния на менеджмент ИПФ. В июне он предъявил в арбитраж Новосибирской области иск о признании недействительными заключенных ИПФ в 2005 г. договоров с банками и аффилированными структурами на общую сумму 182 млн руб. По его мнению, передача средств, полученных ИПФ от Сбербанка, зависимым компаниям (“Сибел”, “СибелТелеком”, “Сибел-снаб”) иммобилизует активы ИПФ. Истец оспаривает также передачу в залог Банку Москвы одного из корпусов ИПФ. Крупные сделки согласно закону “Об акционерных обществах” должны одобряться на общем собрании, а не советом директоров, как в ИПФ, пояснил Матросов.
Иски будут рассматриваться арбитражным судом в сентябре (в распоряжении “Ведомостей” есть копии определений о принятии заявления к производству).
Председатель совета директоров ИПФ Юрий Лохов не стал общаться с “Ведомостями”, заявив, что находится за границей. А гендиректор ИПФ Виктор Ланг считает претензии Матросова необоснованными. “Мы действительно предоставляли аффилированным структурам средства, привлеченные по кредиту от Сбербанка, за поставку приборов, – рассказывает Ланг. – Но это не подрывало финансовой стабильности: средства при необходимости возвращались в ИПФ”. Ланг считает, что признание недействительным договора залога недвижимости Банку Москвы может блокировать нормальную деятельность ИПФ. “Этот залог позволяет нам располагать гарантией Банка Москвы, необходимой для договоров комиссии с “Рособоронэкспортом”, – объясняет он. – По этим договорам мы выполняем значимые для нас экспортные контракты”.
Юристы считают действия Матросова традиционным методом борьбы за управление компанией. Путем создания помех менеджменту миноритарий может или вынудить совладельцев продать акции, или подороже продать свой пакет, говорит старший юрист Gide Loyrette Nouel Виктор Топадзе.
Воздействие Матросова на совет директоров может быть достаточно эффективным, соглашается руководитель корпоративной практики “Вегас-Лекс” Анна Худанова. Временные затраты на судебную борьбу и на фильтрование информации для миноритария бывают весьма внушительны, говорит эксперт. В таких случаях крупные совладельцы зачастую выкупают пакеты по выгодной для миноритария цене.
По мнению Топадзе, у Матросова есть шансы оспорить сделку. “Для крупной сделки действительно необходим особый порядок одобрения, – говорит юрист. – И устав компании не может противоречить этому положению закона “Об акционерных обществах”.