Дополнительный аргумент

Быстро растущая нагрузка на арбитражных судей вынуждает их искать способы снизить ее за счет ограничения собственной компетенции. Одно из таких ноу-хау – отказ рассматривать документы компаний, ранее не представленные налоговым органам в ходе камеральных проверок. “Сегодня многие суды отказываются принимать предварительно не рассмотренные инспекцией документы, даже если они свидетельствуют о незаконности ее решения”, – констатирует адвокат Baker & McKenzie Юрий Воробьев. Судьи ссылаются на то, что они “не должны подменять собой налоговый орган”, делая его работу вместо него. Так происходит, даже если требование о предоставлении документов было получено с большим опозданием. Например, Федеральный арбитражный суд Московского округа в конце 2005 г. не принял документы у компании SCA Hygiene Products Russia, хотя требование об их предоставлении, датированное 25 сентября, было получено компанией только 23 декабря. В результате получается абсурдная ситуация – решение инспекции остается в силе, хотя документы свидетельствуют о том, что оно противоречит закону, возмущается Дмитрий Костальгин из “Правовых консультаций”.

Но вскоре судебная практика может измениться в пользу налогоплательщиков. В середине июля пленум КС принял решение по жалобам компаний “Востоксибэлектросетьстрой” и “Производство продуктов питания”, рассказал “Ведомостям” источник в суде. В обоих случаях суды отказались рассмотреть представленные ими документы. Это, по мнению предприятий, нарушает их право на предоставление всех имеющихся доказательств в свою защиту. В своем определении КС указал, что “если налоговая инспекция не была ознакомлена с какими-то документами в ходе камеральной проверки, то суд не должен отказываться рассмотреть эти документы”.

Налоговых адвокатов позиция КС порадовала. “Нельзя ограничивать право компаний на судебную защиту”, – говорит управляющий партнер “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Сергей Пепеляев. Костальгин надеется, что это определение КС позволит не только решить проблему с документами, но и упорядочить процедуру проведения камеральных проверок. А по мнению Воробьева, нужно пойти дальше и создать формализованную процедуру подтверждения того, что налоговики получили документы. Ему известно несколько случаев, когда инспекции утверждали, что не получали документы, хотя все факты свидетельствовали об обратном.

Правда, окончательно судьба налогоплательщиков определится тогда, когда по этому вопросу выскажет четкую позицию Высший арбитражный суд (ВАС), которому подчиняется вертикаль арбитражных судов. Пока что в практике ВАС есть решения как в пользу налоговиков, так и в пользу компаний. В интервью “Ведомостям” председатель ВАС Антон Иванов говорил, что признал, что “несправедливо отменять решение налогового органа, который не располагал всеми необходимыми документами”, особенно “когда налогоплательщик сознательно не представляет документы в налоговый орган, дожидаясь суда”. Каждая ситуация должна рассматриваться судом отдельно, соглашается с Ивановым замгендиректора “БДО Юникон” Татьяна Румянцева. Ведь многие компании сознательно ограничивают объем представляемых налоговикам материалов, опасаясь, что фискалы найдут в них какие-то недостатки, признает один из налоговых адвокатов..