Проект “Украина”: Кое-как, но вперед
Распространенное мнение: весь украинский выбор сводится к выбору между политическими культурами пророссийского юго-востока и проевропейского запада. На юго-востоке советизация прошлого века оказалась наиболее успешной, поскольку на этих “ничейных” до конца XVIII в. землях цивилизационная сопротивляемость пришлого, неукорененного населения была минимальной. Собственно, никакой другой культурной традиции кроме российско-имперской на этих землях не было, и она была эффективно ассимилирована большевиками в традицию имперско-советскую.
На западе, принадлежащем к другому цивилизационному кругу, сопротивляемость оказалась максимальной. Фактически советизировать эти земли за 40 послевоенных лет так и не удалось. Советский режим всегда воспринимался здесь как оккупационный, а российско-советская цивилизация – как чужая и “варварская” по сравнению с воображаемой европейской, с которой регион себя традиционно отождествлял.
Наиболее сложные процессы происходили в центре страны, где большевизм столкнулся не только с вполне адаптируемой российско-имперской традицией предшествующих полутораста лет, но и с более длительной и гораздо менее усвояемой традицией польско-литовской Речи Посполитой – с ее вполне европейской (по тому времени) системой контрактных отношений между властителями и подданными, системой судопроизводства, образования, местного самоуправления и прочих вещей, неведомых ориентальному деспотическому Московскому царству. В этом смысле противостояние “двух культур” в Украине можно представить как “столкновение цивилизаций” – западной и византийской, европейской и евразийской, антисоветской и советской.
Сегодня можно видеть, что за 10–15 лет независимости в Украине произошла своеобразная регенерация центра: политический “запад”, который в начале 1990-х существовал главным образом лишь в традиционно антисоветской Западной Украине (и отчасти в Киеве), к началу 2000-х распространился на весь центр страны, т. е. на территории, исторически принадлежавшие Речи Посполитой. Если сравнить результаты двух президентских выборов, нетрудно заметить, что радикальные изменения в поведении электората произошли исключительно в центре. На западе Украины практически то же самое количество избирателей – 90% – поддержало в 1994 г. прозападного (как бы) Кравчука, а в 2004-м – “оранжевого” Ющенко. На юго-востоке и в 1994-м, и в 2004-м 75% избирателей поддержали кандидатов, которые представлялись им пророссийскими, – Кучму и Януковича. А в центре страны, на Правобережье, небольшое преимущество Кравчука над Кучмой в 1994-м превратилось в четырехкратное (78:19) преимущество Ющенко над Януковичем в 2004-м. На Левобережье в 1994-м с небольшим преимуществом победил Кучма; в 2004-м его преемник Янукович проиграл здесь Ющенко трехкратно (24:72).
Можно предположить, что вестернизация/десоветизация центра Украины будет продолжаться и что в политическом смысле разница между Центральной и Западной Украиной будет становиться все меньше. Юго-восток Украины останется в обозримом будущем не только пророссийским, но и просоветским анклавом, что, естественно, будет создавать огромные трудности для любого киевского правительства, пытающегося реформировать экономику, демократизировать политику и интегрировать страну в евроатлантическое сообщество.
В сложившейся ситуации наиболее разумным для Киева было бы признать де-юре преимущественно русский языково-культурный характер юго-востока, выторговав взамен эффективную защиту прав украиноязычного меньшинства в регионе. А главное, Киеву надо попробовать отделить русское от советского и, таким образом, необходимую десоветизацию от слишком проблематичной и, в общем-то, ненужной дерусификации.
Ситуация сложная, но не безнадежная. Общенациональный социологический опрос, проведенный Центром Разумкова в начале этого года, показал, что межрегиональная борьба не ретранслируется в межрегиональную вражду и ненависть. На западе страны 82% опрошенных заявили, что относятся к востоку “вполне положительно” или “скорее положительно, чем отрицательно”, и лишь 2% – “отрицательно”. На востоке 67% высказали свое “вполне” или “скорее” положительное отношение к западу и лишь 9% – отрицательное.
Разница между востоком и западом существенна, но объясняется она скорее историческими, чем современными причинами. Цивилизационный раздел и связанные с ним политические противостояния, безусловно, усложняют консолидацию нации и осуществление жизненно необходимых реформ. Но в то же время они спасают страну от однообразия, фактической однопартийности и авторитаризма с шовинистическим душком. Украинцы буквально вынуждены искать компромиссы, договариваться, поддерживать плохой мир вместо хорошей войны и тем самым совершенствовать свою политическую культуру и не слишком приспособленные к демократии постсоветские институции.
Лет десять назад американский политолог Александр Мотыль саркастически охарактеризовал постсоветское развитие Украины как muddling through, что приблизительно означает “кое-как продвигаться вперед”. Пожалуй, и сегодня эта формула актуальна, хотя ударение в ней, похоже, все больше смещается с насмешливого “кое-как” на более оптимистическое “вперед”.