Налог на гниль
С 2002 г. компании могут уменьшать налогооблагаемую прибыль на любые “экономически обоснованные расходы”. Но на практике эта либеральная норма приносит предпринимателям немало проблем. Пользуясь тем, что экономическая обоснованность – понятие оценочное, налоговые инспекции при любой возможности пытаются доказать, что компании неправомерно уменьшают налог на прибыль.
Последнее изобретение фискалов – необоснованность затрат на выкуп у магазинов непроданных товаров с истекшим сроком годности. Неоправданными эти затраты признаны письмом Минфина от 24 мая 2006 г. Документ издан в ответ на запрос производителя кулинарных изделий, который по условиям договоров обязан выкупать у своих клиентов испортившийся товар. Контракты между ритейлерами и их поставщиками часто содержат условие принять такую продукцию по первоначальной цене, а уплаченные магазину деньги поставщики обычно относят на расходы, объясняет главбух “Мираторга” (поставщик мяса) Ольга Семенова. Но Минфин рассматривает эти операции как покупку просроченного товара по цене нормального, т. е. по завышенным ценам. Приобретение испорченного товара по завышенным ценам не соответствует критериям экономической обоснованности и не уменьшает базу по налогу на прибыль, говорится в письме замруководителя налогового департамента Минфина Александра Иванеева. Комментировать свои выводы “Ведомостям” он отказался.
Поставщикам теперь придется пересматривать свою отчетность, предупреждают юристы. Получается, что при первоначальной продаже товара ритейлеру поставщик уплатил государству налог с прибыли, которая в итоге у него не образовалась, объясняет Денис Щекин из компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры”. К тому же письмо Минфина не позволит поставщикам уменьшить свои обязательства по НДС, который они заплатили при продаже впоследствии возвращенных товаров. “Это напоминает двойное обложение: налог будет взиматься дважды с той суммы, в которую поставщики уже заложили риски, связанные с возможным возвратом товара”, – убеждена Татьяна Матвеичева из “ФБК-право”.
Щекин советует оформлять возврат как расторжение первоначального договора. А Матвеичева рекомендует вместо договоров купли-продажи заключать договоры комиссии. Тогда право собственности на товар не будет переходить к магазину, а останется у поставщика, а потому возврат товара нельзя будет рассматривать как его повторную реализацию, рассуждает она.
Все это сильно усложнит работу, сетует первый замгендиректора “Мосмарта” Семен Слуцкий. Но к росту цен это не приведет, говорит Семенова: на рынке жесткая конкуренция, сложившиеся цены пересматриваются с трудом. Кстати, магазины, в отличие от их поставщиков, и сейчас не вправе относить на себестоимость убытки, связанные с порчей товара, напоминает Слуцкий. В СССР существовали нормы списания “на усушку и утруску товара”, но теперь они не действуют, сетует он. По его оценке, из-за этого отрасль ежегодно теряет “сотни миллионов рублей”.