США И МИР: Провал раунда развития
Провал переговоров о развитии мировой торговли неудивителен: США и Евросоюз давно нарушили данные ими в 2001 г. в Дохе обещания устранить дисбаланс последнего раунда торговых переговоров – раунда настолько несправедливого, что беднейшие страны мира оказались в еще худшем положении после его окончания. Америка в очередной раз продемонстрировала неприятие многостороннего подхода и готовность поставить политическую выгоду выше принципов и даже собственных национальных интересов. В преддверии ноябрьских выборов президент Джордж Буш не мог пожертвовать интересами нескольких десятков тысяч фермеров и их предвыборными вкладами. В результате жертвовать поневоле приходится большинству фермеров развивающегося мира.
Жизнь около 70% людей в развивающихся странах прямо или косвенно зависит от сельского хозяйства. Они и теряют больше всех: в сельскохозяйственной сфере субсидии и торговые барьеры гораздо выше, чем в производстве. Но, сосредоточившись на сельскохозяйственных вопросах, участники переговоров отвлеклись от гораздо более широкого спектра вопросов, которые можно было бы разрешить к выгоде Севера и Юга.
Например, так называемые возрастающие тарифы – те случаи, когда продукция высокой степени обработки облагается налогом по более высокой ставке, чем сырье. Это уничтожает стимулы к повышению стоимости продукции, а значит, к созданию рабочих мест и повышению доходов. Самый возмутительный пример – американский тариф на импорт этанола в размере $0,54 за галлон, в то время как тариф на нефть полностью отсутствует, а тариф на бензин составляет $0,5 за галлон. Сравните это с субсидией на производство этанола в размере $0,51 за галлон, получаемой американскими компаниями (значительная доля приходится на одну фирму).
Благодаря госсубсидиям США стали крупнейшим производителем этанола в мире. Но, несмотря на это, некоторые иностранные фирмы все-таки могут конкурировать на рынке США. К примеру, бразильские фирмы гораздо эффективнее американской субсидируемой индустрии. Есть исследования, демонстрирующие, что на производство американского этанола уходит больше энергии, чем в нем содержится. Если бы Америка уничтожила эти несправедливые торговые барьеры, она покупала бы больше энергоресурсов у Бразилии и меньше на Ближнем Востоке. Но очевидно, что администрация Буша скорее согласна помочь ближневосточным производителям нефти, чем Бразилии. Конечно, администрация никогда не признает это; в условиях, когда энергетическая политика формируется нефтяными компаниями, производители этанола просто играют по правилам коррумпированной системы “предвыборные вклады в обмен на субсидии”.
В других областях торговли был признан принцип компенсационной пошлины: когда страна устанавливает субсидию, другие могут установить налог, чтобы компенсировать появившееся несправедливое преимущество. Если рынки будут открытыми, всем странам должно быть предоставлено право компенсировать американские и европейские субсидии. Это было бы значительным шагом вперед к созданию справедливого торгового режима, способствующего развитию.
В начале раунда развития большинство развивающихся стран беспокоились, что ЕС и США не просто не исполнят своих обещаний (что они и сделали), но что итоговое соглашение поставит их в еще худшее положение, чем до этого. В результате под конец переговоров большая часть развивающихся стран вздохнула с облегчением.
Остается еще одна причина для беспокойства: Америка поспешила подписать серию еще более однобоких и несправедливых по отношению к развивающимся странам двусторонних торговых соглашений, что может побудить Европу и другие страны последовать ее примеру. Эта стратегия по принципу “разделяй и властвуй” подрывает многостороннюю торговую систему, основанную на принципе недискриминации. Страны, подписывающие эти соглашения, получают чуть лучшие торговые условия, чем у других. Но, приобретая очень мало, они могут потерять очень много. Такие соглашения почти никогда не приносят обещанной выгоды.
От ослабления многосторонней системы торговли проиграет весь мир. Остальной мир не должен следовать примеру одностороннего подхода, поданному США: многосторонняя система торговли слишком большая ценность, чтобы допустить ее уничтожение американским президентом, который неоднократно демонстрировал презрение к глобальной демократии и многостороннему подходу к международным отношениям.