Борьба за масло
В начале сентября 2003 г. владельцем Богатовского МЭЗа стал холдинг “Русагрокапитал”. Но уже в апреле 2004 г. после банкротства “Русагрокапитала” контроль над заводом перешел к одному из его основных кредиторов (порядка 700 млн руб.) – МДМ-банку. В мае того же года гендиректором завода стал Владимир Бадин, который взял кредит на сумму 1,2 млрд руб. у “Мясокомбинат-Снаба” и Екатеринбургской мясной компании. В июле 2004 г. Бадин направил ходатайство в арбитражный суд Самарской области о начале процедуры банкротства завода. Арбитражным управляющим был назначен Никита Киселев. В конце 2005 г. Киселев провел торги по реализации имущества, в результате чего владельцем производственных площадей стал один из крупных кредиторов – Екатеринбургская мясная компания (1,3 млрд руб.).
Как рассказал “Ведомостям” представитель одного из кредиторов БоМЭЗа Николай Овчинников, в конце марта 2006 г. Киселев передал суду отчет своего управления. Судом он утвержден не был, как и последним собранием кредиторов БоМЭЗа (“Мясокомбинат-Снаб” и Екатеринбургская мясная компания, Внешторгбанк, МДМ-банк). По словам Овчинникова, кредиторами 25 мая был подан иск на действия Киселева. Представитель кредиторов, знакомый с ситуацией, рассказал, что в числе основных инициаторов иска был МДМ-банк.
3 августа 2006 г. арбитражный суд Самарской области отстранил бывшего управляющего Никиту Киселева в связи с тем, что процедура банкротства МЭЗа была проведена им с нарушениями, и назначил управляющим Александра Таранцева. Вчера связаться с Киселевым не удалось. Секретарь в течение дня отвечала, что его нет на рабочем месте.
Вчера Николай Овчинников, как представитель нового арбитражного управляющего, пришел на завод вместе с судебными приставами. На предприятие их не пустила охрана основного владельца завода – Екатеринбургской мясной компании.
В пресс-службе Екатеринбургской мясной компании сообщили, что компания вышла на конкурсные торги в конце 2005 г., на них приобрела часть активов Богатовского МЭЗа. На их базе был создан Богатовский филиал ООО “ЕКМК”. О том, кто сейчас хочет вернуть имущество МЭЗа, пресс-служба не знает. “Филиал вышел на проектную мощность в феврале 2006 г. и производит 4000 т масла ежемесячно, – отметили в пресс-службе ЕКМК. – До конца года планируется выход на 5000 т. По нерафинированному растительному маслу предприятие законтрактовано на полтора года вперед. Привлекательность этого направления налицо”.
Более того, у мясокомбината есть большие планы развития филиала. “Планируется установить линию по рафинации и розливу подсолнечного масла, что позволит увеличить выручку филиала до 30%, а рентабельность – на 5%. Планируется выход в более дорогой сегмент растительного масла и продажа его через собственную сбытовую сеть. Также в компании намерены построить механизированные склады и установить сушильные агрегаты, благодаря чему объем единовременного хранения подсолнечника увеличится с 3000 до 8000 т. Эти работы планируется реализовать в 2006 г., возврат вложенных средств планируется до 2009 г. Объем инвестиций в направление маслопереработки составит 80 млн руб. собственных и заемных средств.
“Если Таранцев уполномочен судом осуществлять конкурсное производство, то на первый взгляд каких-либо противозаконных действий с его стороны не видно”, – считает Олег Казачек, адвокат, член самарской коллегии адвокатов “Конс-Инфо”. Так как действия Таранцев (через представителя) осуществлял вместе с приставами, исполняющими решения суда, то, скорее всего, они были правомерны, уверен Казачек. “Кредиторы в правовом поле пытаются защищать свои интересы. Пока в судебном порядке предприятие еще не ликвидировано, объекты недвижимости не зарегистрированы на новых собственников, есть надежда на их возврат”, – отмечает он.
Управляющий партнер юридической компании “Добронравов и партнеры” Юрий Добронравов говорит, что результаты конкурсного производства можно будет оспорить, если при продаже имущества не была соблюдена процедура “заинтересованной сделки”, в результате которой имущество купил кредитор. “Действия обеих сторон легитимны – конкурсный управляющий должен максимально пополнить конкурсную массу, а у нового собственника активов нет оснований пускать на завод конкурсного управляющего, если сделка была проведена без нарушений”, – говорит Добронравов.