Против рейдеров
Предметом разбирательства в ВАС стал спор акционеров адыгейской “Санэ” (производитель алкоголя, минеральной воды, соков). В 2003 г. гендиректор и один из акционеров компании – Мурат Бибов внес изменения в реестр акционеров, изменив доли собственников. При этом пакет акций одного из владельцев завода – Эдуарда Оганесянца уменьшился более чем вдвое: с 28,75% до 12,49%. Он и другие обиженные акционеры потребовали от суда восстановить первоначальные пакеты акций и аннулировать решения акционеров о допэмиссии акций, сделки по их продаже и решения совета директоров, избранного новым собранием акционеров. После длительного разбирательства осенью 2005 г. и весной 2006 г. арбитражный суд Адыгеи, апелляционная инстанция и ФАС Северо-Кавказского округа удовлетворили все их требования.
Тогда “Санэ” оспорила эти решения в ВАС, и 5 июня тройка судей определила, что дело должно быть пересмотрено президиумом ВАС. Незаконное лишение акционеров их акций не ведет к автоматическому аннулированию решений нового собрания акционеров, сочли судьи. Тройка судей рекомендовала отменить решения кавказских судов, посчитавших со ссылкой на отсутствие кворума незаконными допэмиссию ценных бумаг и другие решения акционеров.
Вчера президиум ВАС не согласился с тройкой. Он подтвердил постановления кавказских судов о том, что решения нового собрания акционеров нужно отменить.
До сих пор суды поступали в аналогичных ситуациях по-разному – одни судьи, возвращая потерпевшим акции, отменяют решения, принятые акционерами-обидчиками, другие ограничиваются возвратом акций, говорит Дмитрий Степанов из адвокатской коллегии “Юков, Хренов и партнеры”.
Решение тройки могло оказаться удобным рейдерам, считает партнер ИК “Русский проект” Андрей Тюкалов. Сразу после захвата предприятия они проводят ряд собраний акционеров, принимающих всевозможные решения, которые потом сложно оспорить, говорит Тюкалов. Если бы ВАС согласился с тройкой судей, решения рейдеров не подлежали бы автоматической отмене. А начинают рейдеры часто именно с внесения изменений в реестр акционеров, отмечает руководитель компании “Минфин” Александр Волков. Объектам рейдерской атаки было бы сложнее добиваться и отмены других решений захватчиков.
Решение тройки затрудняло и возврат акций пострадавшим акционерам. В ее определении среди прочего говорилось, что пострадавшие акционеры вместо того, чтобы требовать назад акции у конечного приобретателя, могут добиваться только компенсации от обидчиков, говорит Степанов. Но добиться компенсации бывает трудно, особенно если захватчики лишили компанию основных активов, а возврат ценных бумаг акционерам – реальный механизм защиты нарушенных прав, полагает Степанов.
Почему президиум не согласился с тройкой, пока неизвестно: мотивировочная часть решения будет изготовлена в ближайшие недели. “Позиция президиума может объясняться конкретными обстоятельствами дела”, – говорит сотрудник суда. Невозможность отменить все решения захватчиков, на которой настаивала тройка судей, обеспечила бы большую стабильность бизнеса, считает Степанов. Впрочем, эта стабильность могла оказаться крайне удобной для рейдеров.