Без обеспечения

Обеспечительные меры часто используются в корпоративных войнах. Атакующая сторона пытается парализовать деятельность противника или вывести из борьбы основного акционера, запретив ему голосовать. Например, в начале 2005 г. арбитражный суд Ростовской области арестовал 97% акций Михайловского ГОКа по иску багамской Colchecter Group Trading, якобы купившей пакет в 97% акций ГОКа за 3 млн руб. (вскоре арест был снят). А когда “Лукойл” летом 2005 г. объявил о покупке у “Новатэка” 66% акций “Геойлбента”, Андроповский районный суд по иску физических лиц запретил “Новатэку” продавать акции, антимонопольной службе – одобрять сделку, а “Транснефти” – транспортировать нефть “Новатэка” (позже Верховный суд отменил решение).

Многие допустившие ошибки судьи уже наказаны, отмечает докладчик по проекту пленума ВАС об обеспечительных мерах Татьяна Нешатаева. Был уволен и ростовский судья, арестовавший акции Михайловского ГОКа. “Отсутствие единообразной практики в применении обеспечительных мер приводит к тому, что судьи с осторожностью относятся к ним”, – отмечает она.

Высшие суды уже пытались сформулировать для судов ограничения по использованию обеспечительных мер. Верховный суд в 2001 г., а ВАС в 2003 г. в постановлениях пленумов указали, что нельзя запрещать собрание акционеров. “Но можно запретить голосовать мажоритарному акционеру по вопросу избрания совета директоров, а это все равно что запретить собрание”, – говорит Дмитрий Степанов из адвокатской коллегии “Юков, Хренов и партнеры”.

Теперь ВАС решил дать судьям подробную инструкцию. Проект постановления готовился почти год. ВАС требует от судей ответить на четыре вопроса: понесет ли истец непоправимый ущерб в случае непринятия обеспечительных мер, сопоставить ущерб от принятия и непринятия мер, какова вероятность удовлетворения иска, понесет ли государство ущерб при применении мер.

Первые два основания для обеспечительных мер применяются во всем мире, отмечает Степанов. Но третье и четвертое вызвали у юристов недоумение. Получается, что судьи должны за один день оценить, будет ли удовлетворен иск, и предсказать будущее решение по всему спору”, – говорит он. А из-за того, что судьи будут учитывать возможный вред публичным интересам, станет сложнее приостанавливать исполнение решений чиновников – например, о списании налогов, уверен Сергей Савсерис из юркомпании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры”. Уже есть решения об отказе приостановить списание недоимки со ссылкой на интерес государства, говорит Дмитрий Костальгин из “Правовых консультаций”.

Еще ВАС собирается обязать судей приостанавливать взыскание налогового штрафа по ходатайству компании, отмечает Ирина Муращенкова из компании “Самета – налоговый и правовой консалтинг”. Однако неясно, обязан ли при этом судья учитывать интерес государства, как его обязывают другие положения проекта, добавляет Муращенкова.

ВАС предписывает судьям накладывать обеспечительные меры лишь по требованиям, которые “могут быть трансформированы в денежные”. А применять обеспечительные меры по неимущественным спорам будет нельзя, замечает Степанов. Однако почти любые требования могут быть трансформированы в денежные, нужно лишь обосновать это, уверена Нешатаева.

Изменится и роль встречного обеспечения. “Сегодня одни судьи при предоставлении встречного обеспечения всегда применяют меры, другие – нет”, – говорит Савсерис. ВАС считает, что отсутствие или наличие встречного требования – лишь одно из обстоятельств, которые должен оценить судья. Встречное обеспечение не может служить единственным основанием для применения мер или отказа в них, говорит Нешатаева. Иначе более слабая сторона своего не добьется, поясняет Нешатаева. Но Савсерис опасается, что суды будут чаще отказывать в применении мер, если в качестве встречного обеспечения предоставляется, например, банковская гарантия.

В проекте недостаточно четко прописан принцип соразмерности обеспечительных мер цене иска, считает Степанов. Нешатаева не исключает, что до утверждения пленумом проект еще может измениться.