Неразговорчивые сайты
Любой рейтинг – дело субъективное, комментирует директор департамента маркетинговых коммуникаций УК Росбанка Владимир Андреев 68-е место своей компании по информационной прозрачности, согласно версии “Интерфакс-ЦЭА”. Впрочем, он соглашается, что “есть определенные недочеты, которые мы будем исправлять в новой версии сайта – например, ленту новостей”.
Интернет – наиболее доступный, удобный и оперативный источник информации для частного инвестора, рассуждает эксперт “Интерфакс-ЦЭА” Мария Кононова. Именно поэтому специалисты агентства, оценивая качество информации, которую можно найти на сайте управляющих, представляли себя на месте потенциального клиента компании, говорит она. При расчете индекса открытости были изучены веб-сайты 76 УК, управляющих не менее чем $1 млн. Ровно половина этих компаний имеет доступ к управлению пенсионными накоплениями.
Эксперты оценивали УК по четырем категориям: качеству внутрикорпоративной информации, информации новостного характера, качеству сервиса на сайте и информации финансового характера. Самая открытая компания в сумме могла получить максимальный балл 100, однако никому его заработать не удалось. Результаты исследования Кононову немного удивили. Так, подсчитала она, 37% компаний не размещают на сайте обязательную отчетность в полном объеме. Еще несколько серьезных минусов – отсутствие сведений о команде управляющих, данных о вознаграждении компании и внятной информации об инвестстратегии. “Лишь у девяти из 76 компаний описание стратегии более-менее дает клиенту представление, из каких инструментов и в каких пропорциях формируется портфель”, – сетует Кононова. А у большинства участников рынка стратегия весьма расплывчата.
Топ-менеджер одной из управляющих компаний признался “Ведомостям”, что, как пользователь, он получает неполную информацию о продуктах и деятельности своей компании и коллег-конкурентов. “Могли бы и больше раскрывать”, – говорит он. Уровень открытости в целом выше у компаний, имеющих иностранные корни или действующих зарубежных акционеров, приводит Кононова в пример 1-е место в рейтинге компании “Пиоглобал эссет менеджмент” и 2-е – “Паллады эссет менеджмент” (см. таблицу). А лидеры рынка по объему активов под управлением не всегда обеспечивают высокий уровень раскрытия информации, указывает Кононова. В итоге лишь одна УК из числа лидеров – “Уралсиб” – вошла в десятку лучших по уровню открытости, заняв 8-е место. “Мы перестроили сайт под клиента, поскольку четко представляем, что ему нужно”, – уверяет сотрудник пресс-службы “Уралсиба” Роман Щербаков. По его словам, в среднем за день сайт УК посещает 1000–1500 человек, а в дни открытия интервала фондов – от 2000 до 2500 человек.
А вот традиционно соседствующие с “Уралсибом” в рэнкингах по объему привлеченных средств “Тройка Диалог” и “Альфа-Капитал” заметно отстали по информационной открытости (45-е и 37-е место соответственно), отмечает Кононова. Странно, что для оценки информационной открытости использовались лишь интернет-сайты, удивляется Валерий Зинченко, руководитель пресс-службы “Альфа-Капитала”: “Для клиентов гораздо актуальнее присутствие компании в информационном поле”. Он ссылается на рейтинг упоминаемости управляющих, составленный ресурсом Public.ru: в первую пятерку вошли “Тройка”, “Альфа-Капитал”, “Уралсиб”, “КИТ Финанс” и УК Банка Москвы.
Но даже то, что только две трети УК внимательно относятся к интересам клиентов, – позитивный для молодого российского рынка управления активами результат, говорит Кононова. Хотя, без сомнения, есть к чему стремиться в будущем, резюмирует она. Получить комментарии ФСФР вчера не удалось.