ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ
Не навреди
В редакционной статье со ссылкой на доклад института Blacksmith Institute упомянута ситуация в Норильске, где “от загрязнений может пострадать 134 000 человек”. И хотя название градообразующей компании ГМК “Норильский никель” не упоминается, не могу оставить без внимания ни сам доклад, ни его упоминание в статье, поскольку большая часть норильчан так или иначе связана с “Норильским никелем”.
На статью “Монополия в опасности” (№ 200 от 24.10.2006, стр. А1)
Очевидно, что сегодня процесс реформирования железнодорожной отрасли идет в нужном направлении. Однако есть моменты, которые необходимо еще долго обсуждать.
Если говорить о целевых моделях рынка железнодорожных транспортных услуг, предложенных ОАО “РЖД” и Росжелдором, то здесь есть существенный перевес в сторону модели ОАО “РЖД”. Я абсолютно уверен в том, что сегодня отделять инфраструктуру от перевозочного процесса, как предлагает Росжелдор, ни в коем случае нельзя. Наоборот, для повышения эффективности железнодорожного транспорта необходима аккумуляция всех его сфер.
Выделение перевозочного процесса в отдельную структуру приведет к полной неразберихе. Для грузоотправителей и грузополучателей будет непонятно, кому предъявлять претензии за невыполнение договоров. В отсутствие единого центра управления процессом перевозок каждый перевозчик будет по своему усмотрению выбирать маршруты, выстраивать график движения, не учитывая требования других перевозчиков. В погоне за прибылью участники такого перевозочного процесса приведут РЖД к состоянию технологического и экономического краха. В результате может рухнуть экономика страны.
Напротив, позиция ОАО “РЖД” предполагает оставить перевозочный процесс неотделимым от инфраструктуры, формируя лишь самостоятельные рынки пассажирских и грузовых перевозок в виде компаний-операторов. На данный момент это наиболее подходящая модель. Она не несет каких-то больших рисков. Таким образом соблюдается ключевой принцип реформирования – “не навреди”, иначе говоря, исключается возможность необратимых последствий реформы. Кроме того, в этой модели предлагается модернизация технологической базы РЖД, а также выведение различных видов перевозок на экономически эффективную орбиту.
Реализация же предложений Росжелдора, я считаю, может принести большой вред экономике страны в целом. Причем удивительно то, что предложения Росжелдора – государственного органа – отвечают, прежде всего, интересам частных структур, а не государства. Тем не менее модель ОАО “РЖД” также требует корректировки, но не столь серьезной.
Игорь Ахполов, главный эксперт по экономическим вопросам Ассоциации собственников подвижного состава России
Тяжелое наследство
На статью “Экология человека” (№ 199 от 23.10.2006, стр. А1–А4)
Возраст компании “Норильский никель” – более 70 лет. Из них около 60 лет в основе всех производственных процессов лежал советский подход периода насильственной индустриализации с использованием преимущественно рабской силы заключенных ГУЛАГа: объекты строились без учета требований экологической безопасности, промышленные площадки располагались непосредственно в городской черте, а главным лозунгом был: “Продукция любой ценой!”.
Сегодня ГМК “Норильский никель” ориентируется на международные стандарты в области экологии и вкладывает ощутимые средства в постепенное улучшение экологических показателей. Так, до 2015 г. на решение экологических задач компания направит более 1 млрд евро, в результате чего мы ожидаем существенного оздоровления экологической ситуации. Естественно, изменения технологии и перестройка производства требуют времени и больших денег.
Отмечу, что в результате работы за последние 10 лет уже заметны улучшения – удельные выбросы диоксида серы, основного отхода производства, снижены на 25% на тонну продукции.
Более того, компания жестко следит за состоянием атмосферного воздуха в городе и в случае превышения концентрации вредных примесей снижает выбросы за счет уменьшения загрузки плавильных мощностей. Система экологического менеджмента в компании сертифицирована на соответствие стандарту ISO 14001:2004.
В целом по итогам изучения доклада Blacksmith Institute о наиболее загрязненных городах мира, в числе которых упоминается Норильск, могу сообщить, что его авторы использовали устаревшие данные.
Все это было высказано в [нашем] открытом письме директору института господину Ричарду Фуллеру, которого мы, в случае его заинтересованности, пригласили посетить Норильск для получения полной и объективной информации о городе и деятельности “Норильского никеля” в области экологии.
Сергей Черницын, директор департамента общественных связей ГМК “Норильский никель”
Объяснение необъяснимому
На статью “Необъяснимый рост” (№ 198 от 20.10.2006, стр. А4)
На самом деле индийцев всегда отличала предприимчивость. Индийские иммигранты преуспевали в ряде стран Восточной Африки, в Юго-Восточной Азии. <...> Что касается ужасной индийской бюрократии, то она является частью административной системы страны, основы которой заложили англичане. Системы, которая, наверное, не хуже многих других. Индия, несмотря на сохраняющиеся массовую нищету, кастовость, все-таки вписалась в глобальный контекст. Можно вспомнить того же металлургического магната Митталя, который, впрочем, больше связан с Англией. Качество регулирования и управления, несомненно, влияет на экономический рост, но есть еще и культурное наследие, цивилизация, уходящая корнями в далекое прошлое. <...> История оставила много загадок, но причины и факторы нынешнего подъема Индии в наш информационный век как раз объяснимы, хотя кое-кого застали врасплох. Как и во многом феноменальный успех некоммунистических стран Юго-Восточной Азии, объединившихся в АСЕАН, с которой евросообщество под впечатлением этих успехов спешно установило отношения диалога в 1984 г. Но вот что крайне интересно: несмотря и невзирая ни на что, в том числе вылазки террористов и тех же больше мифических, чем реальных, маоистов, многонациональная и мультирелигиозная Индия добилась очевидных успехов, а добьется и еще больших, не прибегая к авторитарным методам управления.
Эдуард Гребенщиков, кандидат исторических наук, Москва
Развод ЖКХ
На статью “Яковлев ответил за всех” (№ 198 от 20.10.2006, стр. А3)
У меня есть ощущение, что вся идея реформы ЖКХ с опорой на товарищества собственников жилья изначально провальна.
1. Основная ее цель – переложить все бремя накопившихся за постсоветское время долгов государства по капитальному ремонту жилья и восстановлению коммунальной инфраструктуры на жильцов. При этом не давая им взамен никаких значимых источников дохода. Доход от сдачи нежилых помещений и рекламы – это несерьезно. Что делать, если в доме изначально не предусмотрено нежилых помещений, которые можно сдавать, или он находится в коммерчески невыгодном месте? То же самое с рекламой. Это развод со стороны государства – и люди это понимают.
2. Сама идея, что орган, состоящий из десятков (в больших домах – сотен) людей разного уровня образования, воспитания и располагаемого дохода, сможет эффективно управлять домом, утопична. Их даже собрать вместе трудно, не говоря уж о том, чтобы принять и исполнить решение. А если несогласное меньшинство откажется исполнить решение, то какие реальные рычаги воздействия?
В свое время ТСЖ продвигали под соусом идеи “сделаем как на Западе”. Однако, по результатам исследования Всемирного банка, в развитых странах доля жилья, сдаваемого внаем, и доля многоквартирного жилья в общем жилом фонде практически совпадают. Отличия между этими показателями – 1–2%. То есть основная часть многоэтажек там – доходные дома, у которых есть хозяин, самостоятельно решающий вопросы коммунального обслуживания. Люди там квартиры арендуют, а в собственность покупают малоэтажные дома для индивидуального проживания. А ТСЖ для многоквартирного дома – особый случай (клубные дома и т. п.).
Дмитрий Ржевский, главный менеджер проекта компании “Евразхолдинг”, Москва
Время жечь навоз
На “Комментарий дня” Олега Трудова (www.vedomosti.ru/comments от 20.10.2006)
Топить можно и углем, и газом. На цены ориентироваться в перспективе 5–15 лет сложно – могут газ и мазут подешеветь, и уголь вырасти в цене, если целые страны и регионы (Азия и часть Европы) перейдут на него, так что однозначный вывод в пользу того или иного вида топлива маловероятен. С углем сейчас две проблемы – экология и необходимость переоборудования станций. Обе в принципе решаемы, если подойти с умом. Если начинать серьезно, то к этому делу надо обязательно уже сейчас привлечь инвестиции угольщиков (они получают гарантированный рынок сбыта и возможность участия в прибылях энергетиков) и “Газпрома” (пусть Миллер отступные платит, раз так хочет еще больше экспортировать газа). А если все это взвалить только на Чубайса, он будет козлом отпущения (РАО понесет затраты на переоборудование, тарифы вырастут, а выгоды от этого реально получат другие отрасли).
Кстати, Путин упомянул о необходимости использования всех видов топлива. Ждем статей о пользе сжигания торфа и сушеного навоза.
Владимир Лосев, Москва
Голос прозвучал
На статью “По ком звонит будильник” (№ 192 от 12.10.2006, стр. А4)
Уважаемый автор, вы совершенно не правы, заявив, что голос общества не прозвучал.
Прозвучал, и очень отчетливо. Те, кто умеет слушать, уловили глухое, но отчетливое рычание народных масс: “А нам все по барабану, лишь бы никто нас не отвлекал от блаженного состояния неведения”.
Но есть и более звонкие голоса. Чтобы их услышать, надо создать радио, хотя бы на неделю, и на нем произнести какие-нибудь слова про пользу политических свобод для нашего государства. Попробуйте, и вы услышите в звонках радиослушателей уже гораздо более громкие и ясные заявления.
Так что не обманывайте себя, общество давно сделало свой выбор.
А говорить об этом вовсе не обязательно.
Это тоже часть выбора.
Анатолий Василевич, Москва