Важная запятая
Вчера самарский областной арбитражный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции, переводившего права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи пяти акций СМАРТСа с “Сигма Капитал Партнерз” (СКП) на Константина Кирюшина, сына Геннадия Кирюшина.
В июне 2005 г. фирма “Маршал Капитал Партнерз” получила в обмен на картину пять акций оператора от Андрея Скворцова (сына владельца 15% СМАРТСа Бориса Скворцова). В октябре эту фирму купила “Сигма”, переименовав ее в СКП. Осенью 2005 г. Константин Кирюшин и MTI подали несколько исков в арбитраж с требованием признать ничтожной первоначальную сделку мены. В июле 2006 г. иск Кирюшина был удовлетворен самарским арбитражем. Теперь после рассмотрения апелляции судебное решение вступило в законную силу.
Гендиректор СМАРТСа Андрей Гирев назвал постановление суда если “не точкой, то важной запятой корпоративного конфликта”. “Фактически это решение апелляционного суда означает, что рейдеров больше нет в составе акционеров компании и у них исчезают даже теоретические шансы пользоваться правами акционеров СМАРТСа”, – говорит Гирев. Он подразумевает требования “Сигмы” на 20% акций СМАРТСа, приобретенных летом 2005 г. подконтрольной Кирюшину MTI. По мнению СКП, эта сделка нарушила ее интересы как миноритария.
В августе 2006 г. 13-й арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга подтвердил решение, принятое в мае арбитражным судом Санкт-Петербурга, согласно которому СКП стала законным владельцем 20% оператора. На 2 ноября 2006 г. назначено рассмотрение этого дела в кассационном суде. “Мы надеемся, что решение самарского арбитража окажет положительное влияние на петербургскую кассацию”, – говорит Гирев. Гендиректор “Сигмы” Павел Свирский абсолютно не расстроен решением самарского суда. “Я не вижу здесь никакой проблемы, мы будем обжаловать это решение в высших инстанциях”, – пообещал он.
Управляющий партнер А.S.T. Legal Анатолий Юшин считает, что процент дел, которые пересматриваются в высших инстанциях (надзорном и Высшем арбитражном судах), невелик (около 5%), кассация изменяет решения низших судов, как правило, в 20 случаях из 100. “Конечно, это не окончательное решение проблемы с рейдерами, но принципиальный момент в процессе, который может быть учтен в петербургской кассации”, – предполагает Юшин. С ним не согласен председатель Самарской коллегии адвокатов Анатолий Паулов. По его мнению, апелляционное решение имеет промежуточный характер и вполне может быть отменено в кассационном суде в Казани. “Для петербургского суда гораздо более важное значение имело бы решение казанской кассации, которая наверняка еще будет”, – считает он.