ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ


Зоны, свободные от коррупции

На статью “Ложная мишень” (№ 206 от 1.11.2006, стр. А4)

Согласившись со многими исходными положениями статьи “Ложная мишень”, на мой взгляд, следует иначе расставить акценты и сделать другие выводы.

1. Противодействовать коррупции могут лишь честные граждане России. Вне зависимости от того, состоят ли они на государственной службе или нет. Именно “гражданское” противодействие будет иметь успех, в отличие от “государственной” борьбы.

2. Задача должна быть сформулирована не “от негативного” (борьба с коррупцией), а позитивно. Объединенные граждане создают в обществе и государстве “зоны, свободные от коррупции”. Это автоматически ведет к “изоляции” коррупционеров.

3. Гражданская инициатива должна быть сейчас направлена на создание и обнародование “белых списков”. В данный момент никто не может сказать, какая часть сотрудников правоохранительных органов, других государственных служащих честно выполняет свой долг. И, самое главное, где искать этих людей. Вот и получается, что гражданин, столкнувшийся с фактами коррупции (например, в правоохранительных органах), даже не знает, на чью поддержку он может рассчитывать.

4. Если использовать зарубежный опыт, то, конечно, лучший. Отсутствие “коренного перелома” в борьбе с коррупцией силами внутриведомственных служб безопасности приводит к мысли, что вслед за составлением соответствующих “белых списков” необходимо создать из числа проверенных и перепроверенных сотрудников федеральный орган – аналог ФБР. Обстоятельства создания этого ведомства в США и “наши обстоятельства”, к сожалению, схожи.

Андрей Бриль, консультант по управлению инновационными проектами

Больших и непонятных никто не любит

На статью “Новые возможности для европейцев” (№ 221, от 23.11.2006)

Интересный вопрос: в чем заключаются резервы нашего роста? В нефти и газе? Сомневаюсь. Мы пока ничего миру, кроме ресурсов и оружия, которое в большинстве является еще советскими разработками, предложить не можем. Потеряв миллионы мозгов в начале 90-х, мы не слишком конкурентоспособны в сегодняшнем мире. Нужно по крайней мере десятилетие и грамотная экономика и политика, чтобы восстановить былой потенциал. А пока мы сознательно или бессознательно скатываемся в сторону сырьевого придатка Китая, потеряв индустриальную основу и никак не развивая постиндустриальную.

А что касается русофобии Запада... Во-первых, больших никто не любит (Европа не любит США, малые страны Европы – большие). Во-вторых, Запад не сильно жалует тех, кто играет по непонятным правилам. Мы то народную демократию строим, то – суверенную.

Виктор Шпрингель, доцент ГУ-ВШЭ, Москва

Цены как сдерживающий фактор

На статью “Вместо жительства” (№ 221 от 23.11.2006)

Представьте, что будет, если цены на жилье в Москве снизятся и часть ныне простаивающих “инвестиционных” квартир будет за короткое время продана желающим из Подмосковья и других городов. От подобного наплыва людей город просто встанет. Уже сейчас ситуация близка к критической, развитие инфраструктуры города не поспевает за ростом численности машин и пользователей общественного транспорта, да и не может поспеть в принципе. Все эти перехватывающие парковки, дополнительные “кольца” и “ветки” метро могут решить проблему, если за год построить то, что обычно строится десятилетиями. В итоге имеем практически тупиковую ситуацию. Если сейчас обрушить стоимость жилья – единственный сдерживающий фактор для желающих переехать жить в мегаполис, то город просто захлебнется в наплыве людей.

Андрей Бескибалов, Москва

Предвыборная мистика водки

На web-комментарий “Своевременный ход “Росспиртпрома” (от 21.11.2006)

К выпуску “Росспиртпромом” народной водки. Выпуск дешевой водки может стать и значительным электоральным ресурсом. В России алкоголь имеет почти “мистическое” значение, а две неудачные попытки борьбы с пьянством окончились крахом двух империй (Российской и советской). Таким образом, выпуск дешевого алкоголя способен помочь консервировать нынешнюю политическую систему и увеличит популярность нынешних властей в преддверии судьбоносных выборов в парламент и президентской избирательной кампании 2008 г.

Александр Саяпин, ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры

Проблема та же

На статью “Кому доступно жилье” (№ 215 от 15.11.2006, стр. А1)

Знаете, я бы не сказала, что “перенаселенность Москвы” – это “другая проблема” в контексте обсуждения строительства большого количества новых высотных панельных домов. По-моему, как-то глупо это не учитывать, и что со временем из этого неучета проистечет, нам только предстоит увидеть... и ужаснуться.

С другой стороны, конечно, только когда Москва перестанет быть центром всего и единственным средоточием возможностей, разгрузка ее получится. Для этого надо не столько субсидировать строительство жилья в регионах, сколько развивать эти регионы как таковые, дабы в них появлялись реальные возможности зарабатывать сравнимые с Москвой деньги.

Анна Лукасик, Москва

Отдать долги и умереть

На статью “Кому доступно жилье” (№ 215 от 15.11.2006, стр. А1)

Грустно все это... Доступное жилье на Рублевке... Люди вообще не имеют совести. Субсидировать строительство жилья премиум-класса в стране, где в 25 км от МКАД люди живут в засыпных домах барачного типа, которые вот-вот рухнут, без горячей воды и нормального отопления, верх цинизма.

Обидно то, что деньги, которые могли бы стать фундаментом для следующих поколений, будут распылены группой хамоватых беспринципных людей, уже не имеющих к интересам нашей страны никакого отношения.

Прав Кудрин – лучше отдавать долги, более эффективного расходования, боюсь, не будет. Инфраструктура еле дышит, еще 5–10 лет – и будет реально очень плохо, а у них жилье премиум-класса на повестке дня...

Александр Горячев, Москва

Упадок идеологий, уход из экономики

На статью “Поражение либералов” (№ 156, от 23.08.2006)

“Время либертарианства прошло”, – заканчивает свою статью Майкл Линд. По его мнению, свидетельством этого является отказ американского общества от приватизации социальной сферы, а также от либерализации на рынке труда – некоторых ключевых пунктов повестки дня либертарианцев, последовательных сторонников принципов классического либерализма.

Нет смысла спорить с приведенными фактами и сделанным из них выводом – это правда, хотя и не вся. Поражение потерпели не только социализм и либертарианство, но и идеологии вообще. Политика, в том числе экономическая политика, перестала основываться на жестком следовании идеологиям – связным наборам каких-то заповедей. Носители идеологий принимают свои же истины как относительные, а потому готовы договариваться. В итоге ни одна из бывших “больших идеологий”, не будучи реализованной полностью, не может пожаловаться и на отсутствие реализации ее идей. Политики согласны ехать, им не нужны “шашечки”.

Большинство людей в США, как, впрочем, и в России, выступают за свободу граждан и неприкосновенность частной собственности, против коммунизма и централизованного планирования. В эпоху, больше склонную к категоричности, этого было бы достаточно для безоговорочной победы либертарианства. Однако при релятивизме принципы что дышло. Социал-демократия и либертарианство вполне уживаются в современном сбалансированном релятивистском сознании: защита частной собственности и ее перераспределение от богатых к бедным, всемерная поддержка конкуренции и жесткие меры по ограничению выигрывающих в ней монополистов. Ключевым становится не проведение какой-либо определенной (т. е. идеологической, следующей каким-то определенным идеям) политики, а поиск баланса интересов. Интересы идеологических противников признаются, а затем ищется содержательное решение. В итоге побеждает не идеология, а конфликтология: удовлетворяются интересы, а не выполняются принципы.

<...> Есть еще один аспект. Закончилось время, когда вся политика крутилась вокруг экономики. В американской (да и российской тоже) политической повестке дня сегодня важны не вопросы приватизации и национализации, субсидирования и лицензирования. Нет, на первых страницах газет сегодня вопросы войны и мира, распространения наркотиков и терроризма, иммиграции и роли религии в обществе. У либертарианцев есть свое мнение по всем этим вопросам. Конечно, в решениях по этим неэкономическим вопросам также царят релятивистские здоровый и нездоровый прагматизм, сознательная беспринципность, одновременная приверженность каким-то идеологиям и шарахание от них. Но, говоря о конце времени экономического либертарианства, нужно обязательно учитывать и неэкономическую повестку дня, где это время еще толком не начиналось.

Тут с удивлением можно заметить, что социал-демократы и либертарианцы по многим неэкономическим вопросам имеют схожие программы. Ситуация не безоблачна и в этой сфере, и все же пока рано говорить, что, например, наметившаяся после 11 сентября тенденция ограничения свободы в пользу безопасности сможет пережить ближайшие президентские выборы, в ходе которых защищать свободу от “ястребов” и “жандармов” плечом к плечу будут и социал-демократы, и либертарианцы.

Таким образом, приведенные М. Линдом факты свидетельствуют не столько о поражении либертарианства в США, сколько о непопулярности идеологий вообще и смещении внимания общественности и политиков в сторону неэкономических вопросов.

Это накладывает на потенциально возможные либеральные (т. е. либертарианские) реформы существенные ограничения: они не будут реализовываться единым цельным шоковым пакетом, лозунги этих реформ не будут собственно либеральными, аргументы в их пользу будут выдвигаться в терминах защиты конкретных интересов общества, а не абстрактной защиты свободы.

Таким образом, у американских и российских либертарианцев есть основания как для пессимизма, так и для оптимизма. Либертарианство умерло, да здравствует либертарианство!

Анатолий Левенчук, Вадим Новиков, эксперты Cato.ru, Москва