Заодно с клиентами
В последнее время многие американские компании стали требовать от своих управляющих, чтобы те увязывали собственное благосостояние с результатами управления деньгами клиентов. Поэтому Franklin Templeton Investments, управляющая компания холдинга Franklin Resources (активы под управлением – $505,6 млрд), а также Janus Capital Group (более $158 млрд) стали направлять часть бонусов своих управляющих на покупку паев их фондов. Раньше такие бонусы выплачивались в основном деньгами или акциями Franklin Resources. В Royce & Associates ($25,1 млрд, входит в финансовую компанию Legg Mason) старший управляющий портфелем должен держать в каждом из своих фондов не менее $1 млн собственных денег, а помощник управляющего – не менее $500 000. Brazos Capital Management с недавних пор обязует управляющих держать в своих фондах не менее 33% личного состояния.
Некоторые компании, например Putnam Investments ($181 млрд), сознательно размещают информацию о вложениях своих управляющих в открытом доступе – на сайте или в проспекте фонда. У других такую информацию нужно запрашивать либо смотреть ее в документах, поданных компанией в Комиссию по ценным бумагам и биржам США (SEC).
Информация об инвестициях американских управляющих подается не в виде точной суммы – приводится диапазон вложений: например, от $1 до $10 000 или от $100 001 до $500 000. К тому же $50 000–100 000 могут быть не очень большой инвестицией для управляющего: по данным исследования Russell Reynolds Associates и CFA Institute, средний размер компенсации управляющего фондом составил в 2005 г. $390 000.
Аналитическая компания Morningstar недавно отранжировала компании по размеру вложений их управляющих в собственные фонды. 1-е место заняла Janus Capital, где средний размер вложения управляющего составил почти $1 млн. Компания не только направляет часть вознаграждения менеджеров в фонды, но и с недавних пор обязует их держать в своих фондах сумму, составляющую не менее двух годовых зарплат. В конце составленного Morningstar списка оказалась Morgan Stanley ($66 000).
Российских же управляющих инвестировать деньги в подопечные фонды УК пока не принуждают. Публично раскрывать информацию о личных инвестициях в свои фонды они не обязаны и потому не делают этого. Лишь некоторые соглашаются приоткрыть завесу тайны (см. врез).
На пользу пайщикам
Между тем, требуя от менеджеров размещать собственные деньги в фондах, которыми они управляют, американские компании играют на руку пайщикам. Такие фонды приносят больший доход, явствует из исследования, проведенного экспертами из Технологического института штата Джорджия и Лондонской бизнес-школы, которые проанализировали 1300 американских фондов. По данным исследователей, фонды, паями которых в конце 2004 г. владели их управляющие, в 2005 г. получили средний доход 8,7%. Тогда как средний доход фондов, не располагающих деньгами своих управляющих, составил 6,2%. При увеличении доли средств управляющего в активах фонда на 0,01% доходность фонда росла на 0,03%. Менеджеры “будут следить за лавкой гораздо лучше, если в ней присутствует и их товар”, констатирует Том Карстенс, партнер фирмы – финансового консультанта Lenox Advisors.
“Когда сотрудники инвестируют в паи фондов своей компании, повышается их требовательность к своей работе”, – соглашается гендиректор УК “Интерфин Капитал” Иван Дерябин. “Мне даже кажется, что, если сотрудники не покупают паи своей компании, значит, у компании проблемы”, – добавляет он.
А по мнению заместителя генерального директора УК “Алемар” Дмитрия Ретунских, для некоторых клиентов инвестиции управляющих в собственные фонды служат сигналом о том, что компании можно доверять.
У управляющих, которые имеют в фонде собственные деньги, есть стимул к повышению его доходности путем, например, снижения трейдинговых расходов, полагает профессор Аджай Хорана из Технологического института штата Джорджия. Но чем бы ни объяснялась более высокая доходность таких фондов, в любом случае это “хорошая новость для пайщиков”, говорит Хорана.
Конечно, информация о собственных вложениях управляющего может быть полезна при выборе фонда, но не стоит забывать и о других факторах, таких как стратегия, расходы на управление и др., предупреждают эксперты.
Без принуждения
Между тем ряд крупнейших управляющих компаний США, таких как Fidelity Investments (активы под управлением превышают $1 трлн), Vanguard Group ($750 млрд) и T. Rowe Price Group ($294 млрд), не требуют от своих управляющих вложения собственных средств, но те могут делать это добровольно. Инвестиции в собственный фонд не всегда подходят управляющему – например, если это молодой человек, который управляет консервативным фондом облигаций, отмечает представитель T. Rowe Price. “Наши управляющие размещают личные деньги, основываясь на собственных инвестиционных потребностях и целях”, – говорит представитель Vanguard. Средний размер вложений управляющих в этих трех компаниях, по данным Morningstar, – около $400 000.
Точно такие же подходы к личным инвестициям управляющих приняты в большинстве опрошенных “Ведомостями” российских УК. Наше законодательство не накладывает на управляющих – физических лиц никаких ограничений по покупке паев фондов. Банки, предлагающие частным лицам инвестиции в ОФБУ, как правило, также не обязывают, но и не запрещают управляющим фондами вкладывать в них личные средства. Например, внутренние документы банков “Зенит”, “Юниаструм” не содержат каких-либо ограничений для управляющих активами для инвестирования в ОФБУ. Многие пользуются этим. По словам директора аналитического департамента Банка Москвы Кирилла Тремасова, многие сотрудники, в том числе руководство УК Банка Москвы, владеют паями ее фондов. “Например, до февраля 2006 г. я был пайщиком фондов “Красная площадь” и “Биржевая площадь”, – говорит Тремасов.
“Я лично держал деньги в ОФБУ “Доходный” в течение достаточно продолжительного времени – с конца 2004 г. до начала 2006 г.”, – признается начальник управления доверительного управления активами банка “Зенит” Сергей Матюшин.
“Собственные деньги я вкладываю в фонды, которыми управляю, с момента их создания”, – рассказал “Ведомостям” Марк Мобиус, отвечающий в Franklin Templeton Investments за управление всеми фондами развивающихся рынков. Среди них – Templeton Emerging Markets Fund, Templeton Eastern Europe Fund, Templeton BRIC Fund, владеющие акциями российских компаний. Мобиус считается одним из лучших специалистов по развивающимся рынкам. Он и его фонды отмечены многими наградами, в их числе “Фонд развивающихся рынков № 1 в мире” (исследование Reuters, 1998 г.), “Десять лучших управляющих ХХ в.” (Carson Group, 1999 г.), “Лучший управляющий фондами акций развивающихся стран в 2001 г.” (International Money Marketing).
Однако в целом, считает Мобиус, результаты деятельности управляющего не зависят от того, есть в фонде его личные деньги или нет. “Иногда это может даже стать отрицательным фактором, все зависит от личности управляющего, – говорит Мобиус. – Некоторые управляющие могут начать проводить излишне агрессивную инвестиционную политику, чтобы побольше заработать для себя”.
“Когда деньги управляющего ПИФом вложены в подопечный фонд на долгий срок, это нормально: повышается мотивация для успешной работы. Но, с другой стороны, помня о собственных деньгах, управляющей может больше осторожничать там, где мог бы проявить больше творчества”, – подчеркивает директор управления инвестиций УК “Тройка Диалог” Олег Ларичев.
Под запретом
Некоторые российские УК не разделяют взгляды американских коллег. Например, УК “Альянс Росно Управление активами”, “Уралсиб” во внутренних документах, регламентирующих этику сотрудников, предусмотрели запрет на инвестирование личных денег портфельных менеджеров в собственные ПИФы. “Портфельный менеджер в нашей компании вместе с одним из ПИФов управляет портфелями других клиентов. При инвестировании его личных средств в ПИФ возникнет конфликт интересов, так как все внимание управляющего переключается на фонд с его личными деньгами в ущерб другим портфелям, что недопустимо”, – поясняет такую позицию гендиректор УК “Альянс Росно Управление активами” Олег Мазуров.
По словам замгендиректора УК “Уралсиб” Натальи Плугарь, “личная заинтересованность управляющих может спровоцировать их на слишком рискованные сделки и негативно сказаться на результатах управления”. (Использованы материалы WSJ.)