Проект “Б”: Человейник
Для исторических городов лучше малоэтажная застройка. Москву не считаем. Как исторический город она уже уничтожена. А после постройки самого высокого здания в Европе – башни Федерации с ней вообще можно будет творить что угодно – в соответствии с восторженным и циничным тезисом некоторых моих коллег “Москва все схавает”.
Но если говорить об исторических городах, прежде всего о Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Смоленске, Вологде и так далее, я категорический противник высотного строительства в исторических центрах и на территориях, визуально с ними связанных. Оно взрывает исторический масштаб города, взрывает ауру исторического пространства. Средний уровень застройки в этих городах – 2–4 этажа, а их храмы и колокольни – пространственные доминанты. Соотношение застройки и доминанты работает, когда основная застройка не выше уровня карнизов храмов и колоколен. Тогда они становятся пространственными маяками.
Если же, как в 1930-е гг. в Москве, резко повышать этажность – проваливается силуэт и даже рельеф города (уже не видны те самые “семь холмов”, на которых построена столица). Потому и пришлось строить сталинские высотки, чтобы создать новый силуэт города. Зачастую исторические виды и панорамы наших городов обладают той же ценностью, что и полотна великих мастеров. Но представьте себе, если в Эрмитаже кто-то подойдет к полотну Рубенса и добавит что-то свое. С произведением живописи такое никому в голову не придет. А с архитектурой почему-то можно.
Из минусов малоэтажной застройки можно отметить неудобство и протяженность транспортной структуры и инженерных коммуникаций. Хотя мировая практика знает достаточно примеров высокой плотности застройки и при небольшом количестве этажей. Один из примеров – исторические города Средней Азии вроде Бухары или Хивы. Но такая концепция с трудом уживается с нашими допотопными противопожарными нормами.
Там, где нет визуального контакта с историческим городским пространством, руки развязаны для высотного строительства. Но жить ближе к земле людям все же комфортнее, чем на 20-м этаже. Да и с точки зрения экосистемного подхода малоэтажная застройка спальных районов куда лучше высоток. Близость к земле – это не только близость к зелени. Человек способен воспринимать масштаб пространства и сооружений в определенных пределах. Мы четко видим разницу между трех-, пяти- и девятиэтажными домами и понимаем, насколько они больше нас. А разницы между 17- и 20-этажными зданиями мы не чувствуем.
Находясь в среде, где масштаб не соответствует нашим возможностям его восприятия, мы чувствуем себя некомфортно, мы чувствуем себя букашками. Есть очень точное определение массовой многоэтажной жилой застройки: “человейник”. Одно время мне приходилось снимать квартиру в таком районе. Ощущение было такое, что еще несколько месяцев – и я сойду с ума. И не случайно уровень психических расстройств в таких районах выше: человек постоянно находится в визуальном дискомфорте, который неизбежно воздействует на психику.
При всей своей казарменности и художественной скудости хрущевская пятиэтажная застройка куда теплее и комфортнее Чертанова, Теплого Стана, Крылатского. Хотя бы потому, что лет через 20 здания заросли зеленью почти до крыши. Да и объемы их не подавляют человека.