ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

Самобытная демократия

На статью “Суверенное образование” (№ 12 от 25.01.2007, стр. А1)

Сурков [как написано в статье] объясняет, почему демократия и суверенитет являются условием устойчивого развития. А для чего вообще нужно было разделять эти понятия – “суверенитет” и “демократия”, причем явно даже с каким-то элементом их противопоставления? Ведь понятно же, что демократию, то бишь власть народа, невозможно представить без суверенности, т. е. независимости. Иначе какая же это власть народа, если она кроме этого народа еще от кого-то зависит. Получается, что, исходя из этого соображения, “суверенная демократия” из разряда “масло масляное”.

Но в чем, в чем, а в элементарной тупости и погоне за звучными словесными конструкциями идеолога власти уж заподозрить никак нельзя. Ум у него изощренный.

Поэтому я делаю предположение, что весь сыр-бор разгорелся из-за того, чтобы акцент в термине “суверенная демократия” сделать на значение “самобытная демократия”, т. е. значительно отличающаяся в силу национальной ментальности и традиций от среднестатистических демократий.

А для чего? Да для того, чтобы заиметь мощный пропагандистский ресурс, позволяющий оправдывать, может, даже и самые демократичные по форме, но “самобытные” по содержанию действия власти.

Возьмите, например, “самобытный” механизм передачи власти через институт преемничества, процедурно обставленный демократическими, альтернативными выборами. Для иностранного наблюдателя выглядит диковато (хотя и они стали привыкать), а наше общество уже с этим вполне свыклось и просто обсуждает потенциальных кандидатов в преемники, их шансы на успех и когда, наконец, Владимир Владимирович уже приступит к исполнению операции “Преемник”.

Сергей Ветчинин, Москва