Фискальный загар
26 февраля 2006 г. несколько человек зашли в расположенный в “Апраксином Дворе” (Петербург) салон красоты, принадлежащий фирме “Агни”. Они заявили, что хотели бы оплатить 100 минут загара в солярии, а также купить крем для создания локонов – всего на 670 руб. Администратора и по совместительству кассира салона в этот момент на месте не оказалось. А подменявшая его парикмахер предложила подождать, объяснив, что не сможет выбить чеки. Но посетители торопились и требовали, чтобы их рассчитали. Как утверждали позже представители фирмы, покупатели сами заправили ленту в кассовую машину. Аппарат выдал два чека по 1 руб. Получив их, покупатели достали удостоверения сотрудников межрайонной инспекции ФНС № 9, объявили, что проводилась проверка, и оштрафовали предприятие на 30 000 руб. за нарушение закона о применении контрольно-кассовой техники.
Фирма оспорила штраф в арбитражных судах Петербурга и Ленинградской области. Она утверждала, что инспектора устроили провокацию. В июле суд вынес постановление в пользу парикмахерской: налоговики оштрафовали ее, не известив о времени и месте рассмотрения ее дела. 13-й арбитражный апелляционный суд 28 декабря отменил это решение, дело дошло до арбитражного суда Северо-Западного округа, и он поддержал налоговиков.
Суд решил, что парикмахер исполняла обязанности администратора салона и должна была уметь обращаться с кассовым аппаратом. Он подтвердил право налоговиков проводить контрольные закупки, указав, что закон не ограничивает право налоговиков “приобретать товар в целях проведения проверки”.
Похожие решения питерские судьи принимали и раньше. 17 января 2006 г. тот же окружной суд присудил штраф клубу “Мур’Е”. 7 апреля 2004 г. налоговики пришли в клуб, оплатили аванс (800 руб.) за предварительный заказ на просмотр 12 апреля футбольного матча (четыре человека), четыре бокала пива и порцию креветок. Чек им не выбили, выдав лишь “бронь на трансляцию”. Футбольные болельщики вмиг превратились в налоговиков и оштрафовали клуб на 35 000 руб. Суд первой инстанции встал на сторону клуба: выданный им документ не противоречит “Правилам оказания услуг общественного питания”. Но кассационная инстанция поддержала борьбу налоговиков за соблюдение “кассовой дисциплины”.
Процедура и формы контроля за соблюдением правил применения кассовых аппаратов не прописаны в Налоговом кодексе детально, говорит адвокат юркомпании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Юрий Воробьев. Суды выносят решения и в пользу компаний. В 2004 г. в арбитражном суде Дальневосточного округа выиграла дело компания “Ноябрь”, которую налоговики оштрафовали после контрольной закупки на 30 000 руб. Суд решил, что “правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий налоговые органы не наделены”. Минфин не согласен и настаивает, чтобы налоговики добивались пересмотра таких решений, об этом написано в годичной давности письме министерства налоговикам. Но чиновники в этом же документе признают, что закон о кассовых аппаратах не содержит норм контроля налоговиков за соблюдением требований закона. А контрольная закупка – право правоохранительных органов, предусмотренное законами об оперативно-розыскной деятельности и о наркотических средствах. Тем не менее Минфин считает, что фискалы могут проводить контрольные закупки.
Если право налоговиков на контрольную закупку прямо не предусмотрено законами, значит, у них его нет, считает партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин: “Чиновникам запрещено все, что прямо не разрешено”. Если право чиновников не предусмотрено законом, то они не могут его реализовать, согласен адвокат Михаил Орлов. Налоговики могут совершать контрольную закупку лишь вместе с сотрудниками правоохранительных органов, уверен Костальгин.
Он полагает, что оспорены могут быть и штрафы по совместным налогово-милицейским контрольным закупкам. В 2005 г. Конституционный суд вынес определение 198-о по жалобе компании “Бином”. Суд написал, что контрольная закупка возможна лишь при наличии оснований подозревать совершение преступления.