ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

На уходящей неделе РАО “ЕЭС России” (далее – РАО ЕЭС) объявило о результатах тендера на продажу акций дополнительной эмиссии ОГК-3. Победителем признано ОАО “ГМК “Норильский никель” (далее – ГМК), которое предложило за 37% акций ОГК-3 более $3 млрд. По заявлению официальных представителей РАО, эта сумма в два раза превосходит ту сумму, которую изначально планировалось привлечь в ходе дополнительного размещения акций ОГК-3. На следующий день после объявления результатов тендера акции ОГК-3 выросли на 14%. Инвестиционные аналитики в восторге от роста стоимости генерирующих активов РАО ЕЭС.

Приватизация по Чубайсу

На статью “Недоприватизация” (№ 45 от 15.03.2007, стр. А4)

Казалось бы, все прекрасно, нет повода для беспокойства. Но при рассмотрении всех деталей сделки оказывается, что: 1) стоимость активов РАО ЕЭС в результате данной сделки существенно снижается; 2) ГМК получает бесплатно контроль над одной из крупнейших генерирующих компаний страны; 3) миноритарные акционеры ОГК-3 снимают большой куш.

А теперь по порядку. Первое. РАО ЕЭС владело в ОГК-3 более чем 60%-ным пакетом акций. В результате дополнительной эмиссии доля РАО ЕЭС сократится до 37,5%. Думаю, что господин Чубайс не будет со мной спорить по поводу того, что в случае продажи 60%-ной доли в ОГК-3 РАО ЕЭС могло бы выручить больше денег, чем при продаже 37,5%.

Второе. После объявления ценовых предложений претендентов на акции дополнительной эмиссии ОГК-3 было объявлено, что ГМК уже владеет 14%-ным пакетом акций этой ОГК. Нехитрая арифметика показывает, что ГМК в результате выкупа дополнительной эмиссии получает либо контрольный, либо близкий к контрольному пакет акций. Что обычно делает в первую очередь любой инвестор после приобретения контрольного пакета акций? Правильно, меняет органы управления. Следовательно, можно с большой долей вероятности предположить, что после завершения сделки по выкупу дополнительной эмиссии акций главой исполнительного органа ОГК-3 станет лицо, которое будет контролироваться ГМК. С учетом того, что уплаченные ГМК в оплату дополнительной эмиссии акций деньги будут находиться в ОГК-3, фактически заявленные $3 млрд останутся под контролем ГМК, что, в свою очередь, означает: ГМК платил деньги самому себе <...> и на тендере мог бы объявить любую цену. Единственным ограничивающим верхнюю планку заявки ГМК фактором в данной ситуации являлась <...> статья 84.2 закона об АО, обязывающая каждого акционера, который приобрел более 30% акций, сделать предложение о выкупе остальным акционерам <...>.

Данная норма закона об АО дает ответ на третий вопрос: почему аналитики инвестиционных компаний (которые в большинстве своем и являются миноритарными акционерами ОГК и ТГК) так рьяно поддерживают данную сделку? Да потому, что помимо общего роста стоимости ТГК и ОГК цена предложения ГМК в среднем на 30% превышает текущую стоимость акций ОГК-3. Соответственно, при обязательном предложении о выкупе, которое сделает ГМК, миноритарии ОГК-3 смогут продать свои акции по фиксированной и более высокой цене без учета общих колебаний рынка.

В сухом остатке оказывается, что выигрывают “Норильский никель” и миноритарные акционеры ОГК-3. РАО ЕЭС же безнадежно проигрывает, поскольку получит от продажи своей доли в ОГК-3 практически в два раза меньше средств, чем могло бы. Соответственно, для реализации амбициозной инвестпрограммы ФСК и “ГидроОГК” придется либо повышать тарифы на передачу электроэнергии по магистральным сетям, либо “залазить” в федеральный бюджет. И в том и другом случае оплачивать все это будут граждане и предприниматели (кроме владельцев генерирующих компаний) либо как потребители электроэнергии, либо как налогоплательщики.

Остается только удивляться тому, что в 2007 г. г-ну Чубайсу удается совершать с контролируемым государством имуществом сделки, которые по своей экономической сути ничем не отличаются от приватизационных инвестиционных конкурсов середины 90-х, за участие в которых другой участник приватизации середины 90-х – М. Б. Ходорковский в настоящее время отбывает срок.

Владимир Кузнецов, юрист, Москва

На статью “Унять жадность” (№ 41 от 9.03.2007, стр. А4)

Избежать путаницы

Создается впечатление, что лорд Скидельский, затронув исключительно важную тему, смешал в кучу совершенно разные по своим причинам и следствиям явления.

Растущее неравенство доходов “простых” сотрудников компаний и их руководителей – это неоспоримый факт: по подсчетам журнала The Economist, если 20 лет назад средний компенсационный пакет руководителя компании в США был в 40 раз выше среднего уровня зарплаты в экономике, то сегодня пропорция равна уже 110 разам. Но причина роста этого разрыва – не неуемная жадность топ-менеджеров, а технический прогресс и глобализация.

Развитие информационных технологий не только повышает производительность труда (а значит, условно говоря, для выполнения той же работы нужно все меньше и меньше людей), но и увеличивает мобильность рабочей силы – причем не только в рамках одной страны, но и в масштабах всего мира. Мы видим, как голубые воротнички в экономически развитых странах теряют свои места из-за переноса в Китай производств, а белые воротнички проигрывают конкуренцию бухгалтерам и программистам в Индии, которые напрямую связываются со штаб-квартирами компаний и потребителями благодаря современным телекоммуникациям. И стоит ли удивляться, что выход на глобальный рынок труда десятков и сотен миллионов людей в Китае, Индии и по всей Юго-Восточной Азии привел к стагнации зарплат работников во всем мире? А в очереди стоят еще сотни миллионов, мечтающие наконец вырваться из нищеты...

Очевидно, что в такой динамичной обстановке все больше компаний сталкивается с вызовами глобализации, а значит, растет и спрос на людей, способных возглавить компанию и найти ответ на эти вызовы. Это вкупе с изменением менталитета топ-менеджеров, все чаще готовых переходить из компании в компанию, а не сидеть до пенсии во взрастившей их организации, и приводит к тому впечатляющему отрыву доходов руководителей от их подчиненных. Злоупотребления же, когда бестолковые менеджеры получают огромные компенсации, хоть и случаются, но не задают тренд, как показало недавнее исследование все того же The Economist. Более того, прямой выкуп компаний фондами прямых инвестиций или хедж-фондами, на которые с критикой обрушился лорд Скидельский, дает новым владельцам мощные рычаги для стимулирования эффективности работы топ-менеджеров или их быстрой замены.

Главная опасность в том, что рост имущественного расслоения вместе с другими неприятными для некоторых людей последствиями глобализации может в итоге привести к политическим шагам, не только не решающим проблему, но и подрывающим основы сегодняшнего роста всей мировой экономики. И тут важно избежать волчьей ямы эгалитаризма.

Дмитрий Курков, Москва

Стимул для бегства

Думается, сэр Роберт немного лукавит.

Главный довод против увеличения налогов так, как он описывает, – это тот, который он решил не приводить: как только налоги пойдут вверх (и даже еще раньше), так сразу же все те самые высокозарабатывающие персонажи начнут перемещаться в страны с “более умеренным налоговым климатом”.

Рынок очень ликвидный, оглянуться не успеют – и не будет в Сити и Канари Уорф тех самых многочисленных штаб-квартир глобальных банков, которые приносят очень существенную долю налогов в бюджет. Тем более что Сити в большой степени работает на иностранцах – людях, легких на подъем, которые уже один раз поменяли место жительства на Лондон (в любом случае очень малая часть сотрудников лондонских финансовых организаций родилась и выросла в городе-герое Лондоне).

Британское правительство это хорошо понимает.

Было два глобальных финансовых центра (Нью-Йорк, Лондон) – станет, грубо говоря, один.

А то время – 40 лет назад – до сих пор вспоминается как disaster для экономики.

Артем Медведов-Кросавин, Лондон

Соучастники

На статью “От власти к безвластию” (№ 41 от 9.03.2007, стр. А4)

Странная статья для профессионала. Я думал, что такой тенденциозности уже не осталось в науке. Виноват только царь. А те, кто раскачивал лодку? Все действия либералов? Речь Милюкова, практически обвиняющая царя и верховного главнокомандующего и правительство в предательстве. В воюющей, неграмотной стране. А суд над Сухомлиновым? Французский военный атташе, кажется, сказал: “Ну и смелы же вы – судить военного министра по обвинению в измене во время войны. Мы бы не посмели”. И историки показали, что не было никакой измены. А приказ №1, который Керенский подтвердил? А отмена смертной казни в действующей армии? И нечего валить на совет – там сидели те же самые люди, только чуть более радикальные. Корнилов говорил, а он-то знал, что армию развалили не большевики, а те, кто издал приказ № 1 и отменил смертную казнь. Кто взял власть, не зная страны за границами Обводного канала и не умея ею пользоваться. И уроки, конечно, очевидны. Но, судя по статье, остались невостребованными.

Сергей Поляков, консультант, Переславль-Залесский

Персональная ответственность

На статью “От власти к безвластию” (№ 41 от 9.03.2007, стр. А4)

К событиям такого масштаба должны быть причастны многие силы. Но автор, мне кажется, прав, возложив наибольшую ответственность на того, кто обладал верховной властью. Именно благодаря своему положению Николай мог существенно повлиять на обстановку в стране и деятельность враждебных обществу сил. Но не сделал этого, развязав руки тем, кто разрушил российское общество.

Анатолий Василевич, Москва

Закон о нравственности

На статью “Нравственность и сила” (№ 38 от 5.03.2007, стр. А4)

Можно привести примеры некоторых зарубежных правовых норм, касающихся запретов на совершение таких действий, которые для российского обывателя вызывают лишь недоумение и улыбку, – запрет плевать на тротуар (Китай), запрет на ношение бикини на пляжах (Бразилия), запрет на курение в общественных местах (страны Европейского Союза) и множество других.

Не собираюсь обсуждать целесообразность подобных запретов. Обращу лишь внимание на то, что большинство таких норм общественного поведения не имеет и не может иметь каких-либо санкций – да и технически привлечь к ответственности за безнравственные поступки невозможно. Важно, чтобы общество признавало их как необходимые ориентиры поведения.

В настоящее время в России все настойчивее звучат голоса, предложения о принятии законов, защищающих нравственность в нашем обществе, например “О государственной защите нравственности и здоровья граждан и об усилении контроля за оборотом продукции сексуального характера” <...>.

Вместе с тем я бы хотел обратить внимание на необходимость принятия закона о соблюдении норм нравственности не в отдельной сфере общественных отношений (СМИ, реклама, продукция для детей и т. п.), а о всеобщих моральных нормах.

Юрий Трунцевский, доктор юридических наук, профессор, Москва