ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

Бремя собственности

На статью “Договор с обществом” (№ 53 от 27.03.2007, стр. А4)

Собственника можно создать только одним способом – не мешать зарабатывать и накапливать собственность. Для этого нужно идти простым, понятным и потому сложным и долгим путем. Снижать налоги на труд. Добиваться независимости суда. Уничтожать излишние административные барьеры.

Возьмем для примера землю.

Пока обычный труженик не может взять землю для ИЖС [индивидуальное жилищное строительство], он наполовину лишен стимулов к накапливанию. Творец сингапурского чуда подробно писал, как меняется психология человека при создании собственного родового гнезда. Квартира при нынешней монополии чиновников на землю чрезмерно дорога, да и не является той самой полноценной собственностью, которая меняет психологию.

<...> Мне кажется, что многие испытывают бремя собственности. Пока собственность – привычная квартира, “полученная от государства”, она не воспринимается в полной мере как собственность. Оттого и всякие навороты идеологические, что государство “должно” дотировать ЖКХ, “должно” ремонтировать, благоустраивать и т. д. Но вот продать, купить в другом месте дешевле, выбрать банк для полученной дельты, заплатить за переезд больше месячной пенсии – это непостижимо трудно психологически.

Сергей Салтыков, директор по управлению активами, Москва

Назвать поименно!

На статью “Плата за легитимность” (№ 53 от 27.03.2007, стр. А4)

Это, конечно, здравая идея – обложить налогом на сверхприбыль тех, кто приобрел по бросовым ценам самые лакомые куски госсобственности в результате сомнительных залоговых аукционов, и наконец легализовать их в общественном сознании.

Однако вряд ли стоит при расчете этого налога исходить лишь из величины балансовой прибыли приватизированных предприятий, как это делалось в аналогичных случаях в Великобритании. В России она здорово искусственно занижалась. И вряд ли будет справедливым ограничиться такими платежами, никак не наказав организаторов этой аферы, которые в то время работали в правительстве, Госкомимуществе, Минфине России. Они строили мошеннические схемы, занижали оценку объектов, создавали пирамиду госдолга, чтобы потом под шумок о неспособности государства расплачиваться за текущие долги быстро распродавать по дешевке его имущество. И тоже хорошо озолотились.

Между тем имена “героев” до сих пор почему-то даже публично не оглашены. И эти граждане продолжают руководить крупнейшими структурами, принимать законы, активно лезть в политику.

Безнаказанность всегда порождает рецидивы. Одним из их проявлений является осуществляемое все последние годы наращивание государственных займов. Правительство под надуманными предлогами с молчаливого одобрения Счетной палаты берет в долг в условиях солидного профицита бюджета, грубо нарушая тем самым Бюджетный кодекс. Погашать же этот долг придется в худших финансовых условиях. И тогда вновь под плачь о платежных проблемах государства можно будет провести новые приватизационные аукционы. А потом опять дружно искать варианты морального узаконения их результатов.

Андрей Черепанов, руководитель “Проекта национального развития”

Как обрушить рынок?

На статью “Взялись за старое” (№ 52 от 26.03.2007, стр. А1)

Что надо, чтобы обрушить рынок?

1. Всего-то надо при расчете налога на имущество использовать не балансовую (БТИ), а рыночную (или даже среднерыночную) стоимость недвижимости. Это сразу обрушит рынок. Причем обрушит надолго и до значений даже ниже справедливых цен. Почему не вводят? Рано еще.

2. Для ухода с рынка спекулянтов и более плавного снижения цен достаточна остановка цен или изменение тренда на нисходящий. Если рынок недвижимости будет расти в год менее чем на 10%, спекулянты с него уйдут. А это спровоцирует массовую фиксацию прибылей и снижение цен.

3. Упорные слухи о наступлении 1-й или 2-й угрозы. Публикация данных о снижении индексов. Шум в прессе. Волнение среди риэлторов. Предвкушение краха. Все это спровоцирует вариант 2, только в более жестком формате.

Любым спекулятивным рынком движут страх, жадность и глупость участников. Какой фактор определит падение рынка, посмотрим.

Владислав Новиков, инвестиционный аналитик, Москва

Демократия – это тоталитаризм

На статью “Навстречу друг другу” (№ 50 от 22.03.2007, стр. А4)

Демократия в чистом виде – это тоталитаризм, когда насилие большинства над меньшинством (суть демократии) не уравновешено понятиями неприкосновенности прав меньшинств и личности (на жизнь, собственность, свое мнение и проч.), причем эти права защитить может только государство.

90% избирателей не имеют достаточного образования и времени, чтобы разобраться в общественных процессах, поэтому тирания масс – самое страшное несчастье для страны, особенно на постреволюционной тоталитарной волне.

Именно поэтому избирательный процесс на Западе – не более чем показатель, насколько надежно либеральная буржуазия держит под контролем настроения социальных низов.

Современная демократия – это ленинизм в чистом виде, где вместо партии (в которую якобы привлечены лучшие силы народа) власть имеет одна буржуазная мегапартия с различными фракциями в виде формальных парторганизаций.

Ну что ж, на сегодня это оптимальный режим. А завтра...

Андрей Митрофанов, директор компании “Нейрометрикс”, Москва

На статью “Рецепт Вьюгина” (№ 50 от 22.03.2007, стр. А1)

Доверие к государству

1. Если я не несу деньги в частный сектор, то я сделал выбор в пользу государства. Разве это не так?

2. То, что в государственном секторе такой низкий процент, означает, что идет практическое обесценение вкладов по сравнению с инфляцией. Разве государство не обязано более эффективно инвестировать пенсионные деньги?

3. Если государство самоустраняется от управления, то на кой черт нужно такое государство?

4. Полагаю, что государство обязано взять на себя ответственность за накопление пенсий в соответствии с той инфляцией, которую оно назначает. А те граждане, кто хочет получить более высокие дивиденды, пусть рискуют и выбирают частные компании.

Олег Казаков, Москва

Опыт Казахстана

Почему бы государственным мужам не изучить, например, опыт Казахстана. Там нет выбора, нести или не нести пенсионные деньги в НПФ или УК. На сегодняшних пенсионеров есть процент отчислений, и немалый, а молодые при устройстве на работу сразу же предоставляют договор с НПФ, куда просят перечислять определенный процент от зарплаты, написав заявление своему новому работодателю. Иначе на работу не возьмут. А у нас все сложили в одну корзину и теперь решают, как заставить молодых отнести свою накопительную часть в УК. <...> А зачем создавались НПФ? Чтобы будущий пенсионер сам думал о своей пенсии. Тогда так и скажите! Молодые – ваша пенсия, ваши проблемы. По крайней мере будет честно и ничего не надо будет отнимать, лишать.

Татьяна Бандюк, Москва

Документ не вступает в силу

На статью “Поезд в никуда” (№ 49 от 21.03.2007, стр. А4)

Если серьезно, самый важный момент этой истории состоит в том, что никакие разрешительные документы, выданные уполномоченными госинстанциями, не защищают от наезда правоохранителей. Историй, похожих на описанную в статье, множество. По крайней мере некоторые громкие шпионские дела последних лет также высосаны из пальца. Например, дело Решетина, руководителя ЦНИИМАШ экспорта. Его обвиняют в продаже секретов в Китай, при том что разрешения на вывоз документации были оформлены в надлежащих ведомствах.

Мне кажется, у большинства предпринимателей есть ощущение, что за тобой могут прийти в любой момент и какой бы ты законопослушный ни был, найдут, за что посадить. Только в большинстве случаев об этом страна не узнает. Правда, обычно можно откупиться.

Андрей Кузьменко, Зеленоград

Процессы эволюции

На статью “Китайский Boeing” (№ 48 от 20.03.2007, стр. А3)

Как же я устал от истерии на тему того, что китайцы поработят мир и уничтожат Россию... Скучно до ломоты в зубах это читать.

Если Россия и каждый ее житель сможет быть сильным, то зачем опасаться китайцев? Если же нет, то зачем мы такие нужны? Нормальные течения эволюционные, более сильный занимает больший ареал обитания.

Я болею двумя руками за то, чтобы Россия была сильной, но если нет, то пускай Китай, абсолютно не против. Да и если уж вспоминать историю, татары вон тоже нас когда-то поработили, и что? Ассимилировались, обрусели и приступили к питию водки в промышленных масштабах...

Предположим, через 100 лет Китай поглотит Россию, мы-то с вами не увидим, но я посмею предположить, что спустя еще 300 лет китайцы вытянутся, подрастут и запоют “Калинку”. И опять же, если этого не случится, значит, так мы сами подготовились к процессам эволюции.

Виктор Логинов, корреспондент Сomnews, Санкт-Петербург

На статью “Правовая секта” (№ 47 от 19.03.2007, стр. А1–А4)

Духовная репутация

В обществе есть спрос на религиозные услуги. Если сравнивать пользование этими услугами с приемом лекарств, то традиционные религии можно сравнить с широко распространенными, прошедшими проверку временем средствами, а новые религиозные объединения – с новыми лекарствами, последствия от приема которых не до конца изучены. <...> Многие люди, в том числе в европейских странах, считают, что за ними нужен особенно пристальный контроль, чтобы избежать возможного вреда. Поэтому полезно законодательно разделить традиционные культы и новые, а также запрещать новые, если они приносят вред.

Андрей Шмаленко, Австралия

Вперед в прошлое

Непонятен механизм контроля. <...> Либо:

а) госорган,

б) саморегулирующаяся межконфессиональная организация, такой религиозный НАУФОР,

в) делегирование некоторой конфессии направляющей роли от государства.

Мы, похоже, движемся по третьему пути.

Вперед в прошлое?

Элла Русланова, Прага