Тройная страховка
Про то, что “Идеальный незнакомец” фильм не идеальный, подготовленный зритель догадается, пожалуй, быстро: по диалогам, слишком типичным, построению кадра, непомерно бесхитростному, а вдобавок по нашему дубляжу, чересчур стандартному.
Впрочем, изумляет способ, каковым была изничтожена неизвестным злодеем та несчастная девушка, частное расследование убийства которой и ляжет в основу сюжета: ее отравили, потом ей в глаза закапали яд, затем утопили. Вспоминаешь пародийный заголовок из журнала “Крокодил” советских времен: “Жена миллионера отравилась, зарезалась, застрелилась, повесилась и выбросилась из окна”. Это была пародия на буржуазную желтую прессу.
Тема прессы, но якобы серьезной, возникает и в зачине “Идеального незнакомца”, тоже придавая ему некоторое своеобразие. Героиня Халле Берри – журналистка. В преамбуле она под вымышленным именем добивается встречи с влиятельным сенатором – преамбула, не имеющая отношения к основному действию, прямо как в лентах про агента 007. Сенатор полагает, будто к нему пришла девушка, которая готовит про него рекламный буклет. А к нему пришла другая, наглая провокаторша, жаждущая вытянуть из него признание, что он скрытый гей. Лэптоп, который она принесла с собой, содержит джеймсбондовскую камеру, позволяющую ее напарнику, находящемуся далеко, записать неосторожные саморазоблачения сенатора в режиме видео.
Невольно погрязаешь в отвлекающих от жанра триллера размышлениях о парадоксах свободной прессы. Насколько это легально и морально – добиваться срывания масок шпионскими путями? Даже с не очень хороших людей (сенатор, будучи тайным геем, выступает против сексменьшинств)? Почему звезды журналистики в голливудских фильмах – а героиня Берри якобы звезда – имеют столь фантастические фигуры? От постороннего отвлекает, к счастью, собственно триллер: упомянутое злодейское убийство девушки, которая оказывается подругой детства героини-журналистки. Та подозревает в убийстве босса нью-йоркского рекламного бизнеса, циничного, но обаятельного мультимиллионера с лицом Брюса Уиллиса. Ведь он вроде был любовником покойной подруги и бросил ее – а подруга в ответ намеревалась отомстить. Чтобы добиться правды, героиня Берри под вымышленным именем устраивается в рекламную контору героя Уиллиса. А под вторым вымышленным именем вступает с ним в переписку в Интернете, так как знает, что покойная подруга познакомилась с ним именно там.
Фильм, что называется, обнажает жестокость рекламного бизнеса, в котором бывшие ученики без зазрения совести пожирают бывших учителей. Заодно обличает давно известные опасности, исходящие от Интернета, в котором все выступают под псевдонимами, а в результате раздваиваются на себя реального и псевдоним и начинают забывать, кто они на самом деле. Как сформулировал суть фильма режиссер Джеймс Фоули, которому надо же было хоть что-то сформулировать, пока его самого не отфутболили продюсеры со зрителями, фильм про то, что “все ведут двойную жизнь”: “Мы сняли кино о человеческой сущности. У всех свои демоны”. Для Голливуда это все еще откровение? Иллюстрируя тезис, что у всех свои демоны, Фоули использует еще один голливудский штамп: показывает, что поведение главной героини, журналистки, во многом предопределено детскими фрустрациями.
Мы столь много говорим о том, что не относится к основному действию фильма, по уважительным причинам. Параллельного сюжету и впрямь много. Кроме того, мы не желаем выдать, кто именно убийца. Знаете, за что Хичкок не любил жанр детектива? За то, что можно угробить фильм, заявив знакомым перед походом в кино: “А убийца-то – дворецкий!” Но классический детектив в духе Агаты Кристи можно читать или смотреть, даже зная, кто убийца. “Идеального незнакомца” – при таком знании – смотреть невозможно. Это фильм уникального типа, создатели которого испугались, что зрителям не понравится то, кого именно назначили в убийцы. И сами долго не могли решить, кого же назначить: рекламщика-мультимиллионера? Его ревнивую жену? Помощника нашей героини-журналистки – суперкомпьютерщика со своими сексуальными бзиками? Еще кого-то?
Про “Идеального незнакомца” известно, что создатели фильма сняли три разных финала, в которых убийцами оказываются три разных человека. Это подается как достижение фильма. Но это жутчайший прокол.
В недавней истории уже был фильм, создатели которого не знали, кого лучше (с точки зрения удовлетворения зрительских ожиданий) сделать убийцей: “Щепка”. Не помните? Зря. Это случай принципиальный. Первый фильм с Шарон Стоун после “Основного инстинкта” – вышел в 1993-м, через год. Фильм того же жанра – детективный психотриллер. Снятый по сценарию все того же, тогда супермодного, Джо Эстерхаза. Он должен был повторить успех “Основного инстинкта”, в том числе благодаря запутанности сюжета, ведь многие посмотревшие “Инстинкт” не поняли, кто же всех убивал. В результате после тест-показов создатели “Щепки” осознали, что зрителям не нравится, кто именно оказался злодеем, и быстро пересняли финал так, что злодеем стал другой. Это сделало фильм придурковатым, а в печальном итоге обрушило карьеру сценариста Джо Эстерхаза и отчасти самой Шарон Стоун.
Случай с “Идеальным незнакомцем” еще смешнее. Создатели фильма до такой степени не сошлись во мнениях, кто же тут кровопийца, что, снимая фильм, похоже, не растолковали этого и актерам. Плод деятельности таков: во второй половине все и впрямь переворачивается с ног на голову. Убийцу вы не вычислите, как ни старайтесь. По глазам того, кто играет убийцу, видно, что сей актер и не предполагал, что изображает преступника.