“Техснабэкспорт” отбился
Связаться с представителями GNSS в суде вчера не удалось. Источник, близкий к истцу, не стал комментировать дальнейшие действия компании, сославшись на то, что решение Стокгольмского арбитража изучается юристами. Представитель Росатома сказал “Ведомостям”, что агентство удовлетворено решением суда. Оспорить решение арбитража можно только на основании возможного нарушения процедурных моментов, отмечает партнер юрфирмы “Джон Тайнер и партнеры” Валерий Тутыхин, но сделать это довольно сложно.
Вчера стало известно, что Стокгольмский арбитражный суд отклонил иск компании GNSS о взыскании упущенной выгоды в $944,5 млн (около $1 млрд с учетом процентов) с госкомпании “Техснабэкспорт”. Суд также постановил взыскать с GNSS в пользу “Техснабэкспорта” $5 млн и 800 000 евро для покрытия судебных издержек.
До 2003 г. GNSS выступала торговым агентом “Техснабэкспорта” на американском рынке по реализации природной компоненты низкообогащенного урана, поставляемого в США в рамках ВОУ-НОУ (см. врез). Но в 2004 г. контракт с GNSS был признан “не отвечающим интересам России”, после чего поставки природного урана в адрес компании были прекращены. Впоследствии “Техснабэкспорт” перезаключил прямые контракты с клиентами GNSS. Но она обратилась в суд США с требованием возобновить поставки, так как срок договора истекал только в 2013 г. Американский суд отказался рассматривать иск, потом апелляционная инстанция признала это решение ошибочным, но переадресовала иск GNSS в арбитраж Стокгольма.
На решение суда Стокгольма могло повлиять разбирательство в отношении спорного контракта в России. В декабре 2006 г. с иском о признании его недействительным в Арбитражный суд Москвы обратился единственный акционер “Техснабэкспорта” – Росимущество. Первую инстанцию агентство проиграло: в конце марта Арбитражный суд Москвы отклонил иск Росимущества, так как истек срок исковой давности: по сделкам с заинтересованностью он составляет один год с момента, когда истцу стало известно о правонарушении. Росимущество настаивало, что узнало о существовании контракта и его условий недавно, и в мае Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда предыдущей инстанции.