Цель важнее результата

Запрос в КС подписали 90 депутатов, решивших, что нормы НК о расходах слишком абстрактны, а потому противоречат Конституции. Как стало известно “Ведомостям”, КС счел нормы конституционными, а принятое им определение проходит последнюю редакционную правку. Более подробная регламентация этих норм НК почти немыслима, говорит судья КС Гадис Гаджиев.

Эксперты уверены, что это положительное для бизнеса решение: налоговики не должны ограничивать компании в расходах, если считают, что они неэффективно используют капитал. Важно не получение дохода, а намерение его извлечь.

Налоговикам часто кажется подозрительной оплата услуг по консалтингу, маркетингу, за информацию, работу управляющих компаний, рассказывает Вадим Зарипов из юркомпании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры”. Споры ведутся и по поводу обоснованности покупок спортивного инвентаря для тренировок охраны, аквариумов для привлечения клиентов, рассказывает партнер юркомпании Taxadvisor Дмитрий Костальгин.

Налоговики часто утверждают, что оказанные услуги не привели к росту прибыли, не оценивая при этом деловую цель и структуру бизнеса, отмечает партнер Deloitte Сергей Воропаев. Такие аргументы КС признал неконституционными. Налоговики не должны проверять эффективность затрат, согласен сотрудник Минфина: если они считают цены завышенными, то должны использовать механизм трансфертных цен, не отказывая в расходах целиком.

ФНС и сама склоняется к этой позиции: в конце апреля она рекомендовала налоговикам доказывать отсутствие деловой цели. Но инспектора на местах продолжают ссылаться на экономическую неэффективность расходов, говорит Костальгин. Например, сейчас в нескольких “дочках” иностранных компаний идут проверки, насколько обоснованны расходы на выплаты за использование товарных знаков, рассказывает юрист на условиях анонимности.

Проверки платежей за товарные знаки начались после процесса по делу “Трансмарка” (“дочка” SABMiller). В 2006 г. налоговики доначислили ему НДС и налог на прибыль (664,7 млн руб. с пенями и штрафами), решив, что компания необоснованно уменьшила налогооблагаемую прибыль на роялти за “Золотую бочку”, “Холстен”, “Старопрамен”, “Миллер”, “Велкопоповицкий козел”. За бренды компания платила 4–10% дохода, передав их по сублицензионному соглашению Калужской пивоваренной компании за 0,1% дохода. Налоговики решили, что операции убыточны, а платежи экономически необоснованны. Компания проиграла дело в двух инстанциях, в мае окружной суд вернул на новое рассмотрение претензии налоговиков по НДС. Компания будет продолжать обжаловать претензии, говорит ее представитель Надежда Хотина.

Налоговики и суд решили, что роялти были экономически необоснованны, говорит Юлия Гладышева из “БДО Юникон”: суд указал, что для оптовой торговли не нужна лицензия на бренд, поскольку товар легально выпущен в обращение. Такую позицию налоговики могут применить и к другим компаниям, говорит Костальгин. Под угрозой любая торговая компания, выплачивающая роялти, отмечает Воропаев.

Экспертный совет по налоговому законодательству Госдумы подготовил для Минфина и ФНС разъяснение по этому поводу. Налоговики не правы, уверен руководитель совета Михаил Орлов. Если приобретение прав на товарные знаки направлено на получение доходов торговой компанией, то лицензионные платежи можно вычитать из налогооблагаемой прибыли, говорится в заключении. Компаниям может помочь решение КС или уточнение НК, считает Зарипов. Если ситуация не исправится, компаниям придется переводить бренды на производственные подразделения, считает Костальгин.