ЭКОНОМИКА ПОЛИТИКИ: Диктатуры против демократий
Недавно я получил письмо из Европы, авторы которого доказывали мне, что я отстал от времени: с экономической точки зрения диктатуры уже много лет обгоняют демократические страны. Если все так и будет продолжаться, не останется никаких стимулов стремиться к смене автократических форм правления на демократические.
Это старая дискуссия, которая время от времени вспыхивает вновь. На этот раз поводом служит нынешний успех недемократических стран, многие из которых располагают большими запасами природных ресурсов. Кевин Хэссетт, руководитель отдела экономической политики в институте American Enterprise, в недавней статье для интернет-журнала American.com сравнил экономический рост в странах с разным уровнем политических свобод. За последние 15 лет экономики политически несвободных стран (по индексу Freedom House) росли в среднем на 6,3% в год, в то время как экономики политически свободных стран – в среднем на 2,6% в год. Государства, открывшие в последнее десятилетие свои рынки, но продолжающие ограничивать или вовсе не допускать демократии (например, Китай, Россия, Малайзия, Сингапур), показывали куда лучшие результаты, чем большинство развитых или слаборазвитых стран со значительным уровнем политических и гражданских свобод.
Глупо отрицать, что диктатуры могут похвастаться внушительными экономическими результатами. Вне зависимости от уровня свободы любая политическая система, которая убирает ряд барьеров для предпринимательства, инвестиций и торговли и обязуется (в определенных границах) соблюдать права собственности, дает толчок росту. В 1960-х гг. в этом убедились Франциско Франко в Испании и Ли Куан Ю в Сингапуре, в конце 1970-х гг. так действовал Дэн Сяопин в Китае, в 1980-х гг. – Аугусто Пиночет в Чили и множество других лидеров разных лет.
Но это еще не все. Из 15 самых богатых стран мира (по уровню ВВП на душу населения) 13 – либеральные демократии. Остальные две – это Гонконг, китайская провинция, где уровень гражданских свобод выше, чем на материковом Китае, и Катар, в котором подушевой ВВП велик, поскольку изобилие запасов нефти и газа сочетается с небольшой численностью населения.
Эти данные свидетельствуют, что стабильность и надежность, безусловно, важны для экономического процветания в долгосрочном периоде, но тигровых темпов роста они не гарантируют. Яркий пример европейского успеха – Испания, которая с 1985 г. удвоила размеры экономики. Но ни разу за последнюю четверть века она не демонстрировала экономического роста, сравнимого с китайским. Экономика США выросла с 1940 г. в 13 раз, но никогда не могла похвастаться азиатскими темпами роста.
Когда среда, в которой развивается экономика, больше зависит от общественных институтов, чем от мнения диктатора или партии, стабильность и надежность приводят к тому типу долгосрочных результатов, которые принято называть “развитием”. Возможно, поэтому экономические успехи Чили после ухода Пиночета в лучшую сторону отличаются от показателей времен правления генерала. Нельзя обойти вниманием и тот факт, что диктатуры, переживающие экономический успех, находятся в сильной зависимости от технологий, изобретенных в странах, где проявление творческого воображения не приводит людей в тюрьму.
Не стоит забывать и то простое обстоятельство, что темпы роста в демократических странах невелики просто потому, что многие из них являются развитыми странами. Когда страна начинает развиваться, ее потенциал и неиспользуемые мощности помогают ей расти быстрее индустриально развитых государств.
На самом деле либеральные демократии могут конкурировать с диктатурами даже в краткосрочном периоде. Индия, одна из самых быстро растущих мировых экономик, является либеральной демократией. То же относится и к Перу, чья экономика может похвастаться 7%-ным годовым ростом. Конечно, это не идеальные демократии. Но их успехи свидетельствуют, что выборы, свобода средств массовой информации и партий могут уживаться с высокими темпами экономического роста.
С моральной точки зрения то относительное благополучие, которое могут создать диктатуры, – палка о двух концах. Оно приносит облегчение народу, находящемуся в угнетенном состоянии, но одновременно служит аргументом в пользу того, что введение политических и гражданских свобод стоит отложить на неопределенный срок.
Несомненны две вещи. Во-первых, история показывает, что комбинация политических, гражданских и экономических свобод в долгосрочной перспективе куда лучше, чем диктаторский капитализм, гарантирует постоянный рост благосостояния. Во-вторых, существует достаточно примеров слаборазвитых стран (например, Португалия и страны Балтии), которым удалось достичь высокого роста и политической стабильности, не жертвуя свободами, и опровергнуть тем самым убеждение, что стране нужно оставаться в политическом и гражданском младенчестве до тех пор, пока она не достигнет экономической зрелости. (WSJ, 14.06.2007, Антон Осипов)