ОРИЕНТИРЫ: Споры о пространстве
Поговорить на тему городского пространства под шум волны – приятное занятие. Хотя сам предмет вызывал явно негативные оценки. Пространство, по мнению собравшихся, оставляет желать лучшего. Самый убедительный пример для подтверждения этой мысли – Остоженка. Люди, сетовали архитекторы (многие имели в виду себя), покупают самую дорогую недвижимость в мире, а в нагрузку – не соответствующую этому уровню территорию. Клубные дома, а в нагрузку – ямы, заборы, лужи. Переживали ли собравшиеся за весь город или в основном за отдельные элитные уголки, остается не совсем понятным. Хотя, действительно, луж, заборов и ям в городе достаточно.
Идея провести выставку под этим девизом принадлежит куратору выставки Барту Голдхоорну, человеку “с других берегов”. А со стороны, как говорят в таких случаях, виднее. Пространство на других берегах сильно отличается от российского. Оно там однородно красивое, одинаково чистое, выдержанно облагороженное. Все то, что восхищает россиянина в Европе на протяжении долгих веков.
Между тем ход дискуссии показал, что даже европейский вектор не воспринимается местными специалистами как 100%-но правильный: нет города скучнее, чем Женева, прозвучало на встрече. Имелось в виду правильное однообразие городской среды, “без всплесков”. Хотя и о всплесках речь шла: есть архитектурные образцы, обошедшие все хрестоматии мира, но возникшие в совершенно убогом, неинтересном городском окружении. И есть известные на весь мир фешенебельные районы, мало интересные с архитектурной точки зрения. В качестве таковых можно рассматривать чудеса Сингапура и Лондона.
Сам автор темы объяснил на этот счет, что пространство можно понимать по-разному. Можно – как набор объектов, выросших в одном месте. Плох этот набор или хорош, но это уже пространство. А можно трактовать его как качество жизни, как оценочное понятие, нечто созданное со знаком плюс или минус, способное раздражать или, наоборот, тонизировать своей продуманностью, оригинальностью и т. д.
По мнению некоторых представителей архитектурного сообщества, городское пространство – это отражение культуры общества и власти. Лет через 150 наше общество созреет до решения этих проблем, а пока в лучшем случае будет наводить порядок в московских двориках. Или бороться с точечной застройкой, которая тоже является отражением сознания инициаторов этой застройки.
Впрочем, было предложено посмотреть на проблему иначе: если дорогое жилье в неблагополучных районах покупают, значит, не исчерпан инвестиционный ресурс. Как только деньги кончатся, инвестиции замрут, придется подумать о комфортной городской среде. И, судя по довольно живой беседе на эту тему и состоянию рынка недвижимости, демонстрирующего почти полную остановку цен даже на дорогое качественное жилье, этот процесс, видимо, можно считать уже начавшимся.
В качестве еще одного критического аргумента в адрес власти прозвучало следующее: с административной точки зрения город не выработал технологии планирования территорий. Это продемонстрировали градостроительные процессы на Кутузовском проспекте. Точечная застройка без конкурсов показала бесперспективность: большие территории ей не поддаются.
То, что понятие качественной городской среды включает в себя комплекс позиций и уж никак не ограничивается хорошо покрашенными фасадами, всем понятно. Это и удобные транспортные развязки, и светофоры в нужных местах, и отсутствие луж, и наличие парковок и магазинов, и многое другое. Таким образом, прозвучало на встрече, проблемы городского пространства должны решать и власти, и архитекторы, и застройщики. А кроме них – еще и ландшафтные дизайнеры и транспортники.
Кстати, о власти: никого из чиновников на встрече не оказалось. Они, как прозвучало в ходе дискуссий, живут своей параллельной жизнью и ставят перед собой собственные цели и задачи. И от посещения мероприятия отказались.
По оценкам иностранных специалистов, градостроительный процесс успешным бывает тогда, когда есть хороший заказчик, хороший исполнитель и существуют правила игры, понятные и соблюдаемые всеми участниками процесса. С первыми двумя пунктами в Москве все нормально. А вот в отношении правил, их соблюдения и контроля все обстоит совсем иначе.
Пока власть не обеспечивает наличия этих двух важных составляющих. Поэтому даже звезды мировой величины могут потерпеть в России фиаско. Некоторые из них присутствовали на встрече и абсолютно откровенно в этом признались.
Несколько отличными оказались мнения застройщиков. Бизнесмены напомнили, что существует такое понятие, как общественный совет при мэре Москвы, который не раз корректировал девелоперские планы компаний. И эти корректировки приходилось выполнять. Это замечание было воспринято с иронией, рассуждения о наметившейся тенденции девелоперских компаний считаться с жителями районов вызвали еще более живую реакцию. Встреча вновь подтвердила: пока архитекторы и строительные компании находятся по разные стороны баррикад.
Зная историю “креативных завтраков”, скажем: сама постановка этой темы – о городском пространстве – демонстрирует новый этап развития архитектурной мысли. В течение нескольких лет дискуссии на подобных мероприятиях развивались исключительно в плоскости выяснения отношений между застройщиками и архитекторами. Люди гордой профессии “архитектор” почувствовали себя пятым колесом в телеге девелоперского процесса и долгое время не могли с этим смириться. Теперь вроде как можно привычно обвинять во всем чиновников.
Однако время лечит. Дело дошло до конструктивной полемики и здравых идей. В качестве таковых на встрече прозвучало: создать рабочую группу из представителей архитектурного сообщества, представителей СМИ, обратиться к власти и обсудить проблему на городском уровне. Реалистичны ли такие простые общественные методы, если вспомнить об особенностях городской бюрократической машины, сказать сложно. Во всяком случае, на то и существуют профессионалы, чтобы такие вопросы ставить. Время покажет, достаточно ли окажется профессионализма у тех, кто будет их решать.