Амортизационный спор

Жалоба налоговиков была принята ВАС к производству 12 июля. В 2005 г. межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 4 провела в ФСК выездную проверку за 2002 г. и предъявила претензии, в том числе по амортизации.

При создании ФСК в 2002 г. РАО ЕЭС внесло в ее уставный капитал объекты магистральных электросетей. Перед внесением они были переоценены до рыночной стоимости. Затем ФСК амортизировала имущество. На сумму амортизационных платежей уменьшается налогооблагаемая прибыль и чем больше стоимость основных средств – тем меньше налог на прибыль, говорит гендиректор юркомпании “Налоговая помощь” Сергей Шаповалов.

Но инспектора решили, что имущество должно передаваться не по рыночной стоимости, а по остаточной, отраженной в налоговом учете РАО. А так как документов об остаточной стоимости имущества у ФСК не было, то, по мнению налоговиков, его “первоначальная стоимость должна быть равна нулю” и оно не могло амортизироваться.

В августе 2006 г. Арбитражный суд Москвы вынес решение в пользу компании. В 2002 г. Налоговый кодекс (НК) не регулировал “оценку имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал”, и компании могли руководствоваться правилами бухучета, применяя оценку учредителей. Передача была возмездной, так как РАО получило акции ФСК, что позволяет оценить вклад. В апреле 2007 г. это решение подтвердил Арбитражный суд Московского округа. ФСК предъявлены такие же налоговые претензии за 2003 и 2004 гг., говорит представитель ФСК: суды двух инстанций признали их необоснованными.

Переоценка проводилась в соответствии с законодательством, в частности с законом об акционерных обществах, рассказывает представитель ФСК. Это способствует оценке компании по рыночной стоимости, отмечает начальник налогового управления “Северсталь-ресурса” Сергей Зинькович. До 2005 г. НК не запрещал амортизировать имущество, полученное от учредителей и переоцененное по рыночной стоимости, говорит он. Позиция налоговиков была закреплена в НК летом 2005 г. и задним числом – с 1 января того года, говорит Шаповалов.

Для многих компаний эта проблема актуальна, считает Зинькович. У судов нет единой позиции, отмечает Шаповалов. Например, в октябре 2006 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес решение в пользу налоговиков, предъявивших претензии “Северсталь-Мебели”. Компания “Активы Камаза” также проиграла похожий процесс: в январе 2007 г. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение в пользу компании и вернул дело на новое рассмотрение по претензиям за 2005 г. А Автотранспортному предприятию “Кузбассэнерго” удалось добиться победы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Если ВАС согласится с ФСК, сформируется выгодная бизнесу практика по спорам об амортизации имущественных вкладов в уставный капитал, внесенных до 2005 г., надеется Шаповалов.