ГОСКАПИТАЛИЗМ: Госфонды и капитализм

Одним из парадоксов мировой финансовой системы в последние годы стал значительный переток капитала с развивающихся рынков на развитые. В 2007 г. он превысит $500 млрд. Тем не менее развивающиеся страны смогут легко компенсировать его благодаря выросшим резервам и активам государственных инвестиционных фондов (SWF).

По оценке Morgan Stanley, в этих фондах, которые от имени государства управляют всеми видами активов, в том числе ценными бумагами и золотовалютными резервами, находится около $2,5 трлн. К 2010 г., по прогнозам банка, эта цифра вырастет до $5 трлн, а к 2015 г. – до $12 трлн.

Естественно, что в ситуации, когда размер этих активов, значительная часть которых номинирована в иностранной валюте, намного превышает нужды их собственной экономики, госфонды стремятся инвестировать их за рубежом. Им приходится использовать их для стратегических инвестиций или хотя бы получить доходность выше, чем по американским казначейским облигациям или их зарубежным аналогам. Вопрос о том, каким должен быть размер этих фондов, еще долго будет оставаться открытым. Например, действительно ли Китаю необходимо поддерживать норму сбережений (отношение сбережений к доходам) свыше 50%, единственным результатом чего является увеличение резервов на миллиарды долларов?

Но как бы ни изменилась ситуация в этой сфере в ближайшие несколько лет, ключевой вопрос для мировой финансовой системы и всей мировой экономики заключается в том, как будут инвестированы эти деньги.

Вопрос весьма непрост и касается самой природы мирового капитализма. Знаковым явлением минувшей четверти века стало резкое сокращение прямого участия властей в бизнесе и передача частным инвесторам государственных компаний. Но теперь государства скупают доли разного размера в зарубежных компаниях, доселе полностью частных.

В июне контролирующиеся государством китайские компании приобрели крупнейший миноритарный пакет (неголосующих) акций в одном из ведущих мировых фондов прямых инвестиций – Blackstone. Правительство Катара тем временем стремится получить контроль над одной из крупнейших британских розничных сетей – J. Sainsbury.

Российский “Газпром”, фактически контролирующийся Кремлем, имеет стратегические пакеты акций в компаниях энергетической отрасли в разных странах и даже в Airbus. Компании, контролирующиеся правительствами Китая и Сингапура, предлагают купить значительную долю в банке Barclays, что повысит его шансы на слияние с ABN Amro, которое стало бы крупнейшим в этой отрасли.

До сих пор обсуждение SWF по большей части сводилось к вопросу инвестиционных потоков между разными странами. Американские и британские чиновники в основном уделяли внимание вопросам взаимодействия и открытости и тому, какую тактику использовать в секторах, имеющих отношение к национальной безопасности. Власти других стран, особенно государств континентальной Европы, подходят к проблеме более жестко, склоняясь к концепции государственного контроля над активами.

Пока мало внимания уделяется рискам, связанным с участием в капитале компаний, контролирующихся государством, особенно в случаях, когда доля получена в результате прямых инвестиций.

Концепция капиталистической системы заключается в том, что акционеры должны заставлять компании действовать таким образом, чтобы обеспечить максимальный рост их акций. Маловероятно, что это станет основной задачей государств-акционеров. Скорее они попытаются помочь отечественным компаниям стать более конкурентоспособными, получить новые технологии и усилить влияние на рынке.

Мы все видели, с какой озабоченностью были встречены намерения News Corp. (теперь осуществившиеся) купить The Wall Street Journal. Стоит ли удивляться, что нервозность вызывают намерения иностранных государств приобрести долю в одном из средств массовой информации или издательском доме.

Кроме вопроса о том, чем обернется для самих компаний участие в их капитале правительств чужих стран, существует и другой: каковы будут последствия для властей их собственной страны? Что если одна из стран вдруг присоединится к коалиции, требующей от президента США налоговых льгот для компании, в которую она инвестировала? Или если будет необходимо принять решение оказывать или не оказывать помощь компании, одним из основных кредиторов которой является центральный банк другой страны?

Все эти риски могли бы быть значительно снижены, если бы SWF инвестировали через посредников – управляющие компании, как это делают такие институциональные инвесторы, как пенсионные и иные фонды. Это позволяет получить максимально возможную прибыль при минимизации рисков.

SWF преследуют иные цели, чем другие инвесторы, и необходимо понять их мотивы, в число которых не входит увеличение прибыли за счет снижения рисков и использования государственного статуса.

Я не склонен пока предлагать готовую стратегию. Ее можно будет создать только после более широкого обсуждения инвестиционной политики SWF и только когда она проявится в деталях. Но задуматься об этом стоит уже сейчас. (FT, 29.07.2007, Антон Осипов, Кирилл Корюкин)