За себя и за того трейдера
Арбитражный суд Москвы 23 июля подтвердил претензии налоговиков у “Русснефти” на 3,5 млрд руб., а 10 августа – 17 млрд руб. Первое решение компания оспорила.
Главный пункт обвинения в обоих делах совпадает: “Русснефть” покупала сырье не напрямую у добывающих “дочек”, а c наценкой у трейдеров. Из-за этого “Русснефть”, по мнению налоговиков, несла необоснованные расходы, на которые уменьшала налогооблагаемую прибыль. Поэтому они отказали компании и в вычетах по НДС, перечисленному трейдерам.
Во втором полугодии 2004 г. посредниками были Торговый дом “Русснефть”, “Русстрейд” (Карачаево-Черкесия), “Белкам-Трейд”, Инвестиционная финансовая группа (ИФГ). В 2005 г. из цепочки вышла ИФГ, но прибавились “Русстрейд” (Санкт-Петербург), “Брянск-Ойлтрейд”, “Ульяновск Трейд” и “Сургут-Трейдинг”. За 1,5 года через них прошло 16,4 млн т нефти, напрямую “Русснефть” купила 1,5 млн т. “Русснефть” продавала сырье в России, своим “дочкам” Russneft (UK) и “Славнефтехиму” (Белоруссия), компании Glencore Energy (UK), поставляла сызранскому НПЗ.
Из-за покупки нефти через посредников бюджет ничего не потерял, рисовали в суде схемы представители “Русснефти”. Трейдеры не были офшорными компаниями, никакие льготы не применяли, и с этих денег налог на прибыль уже уплачен, но не “Русснефтью”, а посредниками. Перечислили они в бюджет и НДС, доначисленный “Русснефти”.
Налоговики с этим не спорили, но суд решил, что целью схемы было “получение налоговой выгоды по налогу на прибыль (путем увеличения расходов) и по НДС (за счет увеличения возмещения из бюджета)”. Суд согласился, что компания занизила доходы на 16,2 млрд руб., и подтвердил претензии по НДС на 8,6 млрд руб.
Если трейдеры не зарегистрированы в низконалоговых зонах, то поступления в бюджет не выросли бы, даже если бы “Русснефть” покупала сырье напрямую, говорит адвокат юркомпании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Юрий Воробьев. Формируя прибыль у посредников, компании теоретически могут использовать их для вывода денег за рубеж или заимствовать у них или у других компаний, уменьшая доходы на размер процентов, рассуждает директор налогового департамента KPMG Вячеслав Голик, но такие операции не приведут к налоговой выгоде, если посредники платят все налоги. Если бы трейдеры “Русснефти” уклонялись от налогов, налоговики наверняка использовали бы это как доказательство, уверен он. Инспектора почти всегда пытаются сослаться на неуплату налогов, например НДС, контрагентом, говорит партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин. В решении суда таких аргументов нет. В июльском решении говорилось, что “заявлений о фиктивности договоров налоговые органы не делали, равно как о неуплате сумм НДС в бюджет нефтетрейдерами”.
Трейдеры могли потребоваться не для экономии на налогах, говорит юрист крупного холдинга, это элемент корпоративной защиты, губернаторы просят зарегистрировать в их регионах прибыльное предприятие, а так как у “Русснефти” много добывающих “дочек”, то потоки было удобно замкнуть на несколько фирм. Не дело налоговиков оценивать эффективность бизнеса, отмечает Костальгин. Компания вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на любые расходы, если их цель – получение дохода независимо от его размера, говорится в решениях КС. Налоговики и суд просто выкинули часть цепочки движения нефти и доначислили “Русснефти” налоги, которые уже заплатили трейдеры “Русснефти”, удивляется он.
По похожим с “Русснефтью” делам выносятся и противоположные решения. В июне арбитраж Москвы отклонил претензии налоговиков к МНК (1,1 млрд руб. налогов и санкций), в том числе в связи с покупкой нефти с “торговой надбавкой” у аффилированного посредника, Центральной топливной компании (ЦТК). Не доказана необоснованность цен, а бюджет ущерба не понес, так как ЦТК все налоги заплатила, следует из решения суда. Трейдеры “Русснефти” формально с ней не аффилированы.
Получить комментарии ФНС не удалось.