Идеология: Идеологическая безответственность
Идейным отцом холодной войны считают американского дипломата и историка Джорджа Кеннана, который ввел в оборот понятие «сдерживание».
Впрочем, чиновников Пентагона и госдепартамента США не слишком интересовал проделанный Кеннаном анализ политической психологии Кремля. В его труде 1946 г. они нашли не столько объяснение мотивов советского поведения, сколько идейное обоснование желанного для многих противостояния. Вдаваться в детали никто не собирался. Ведь конфронтация – состояние более понятное, а во многом и выгодное, чем сложный поиск баланса интересов и точек соприкосновения.
Сегодня мы имеем возможность воочию наблюдать механизм возникновения холодных войн. Абсурдность ситуации в том, что между Россией и Западом нет ни столкновения идеологий, ни гонки вооружений, ни даже неразрешимых геополитических противоречий. Есть взаимные уколы и укусы, которые раскручивают спираль раздражения. И есть неспособность или нежелание трезво оценить положение дел. Вместо осмысления новых проблем политики ищут поводы для возврата к старым.
В ведущих западных изданиях звучат рассуждения о формировании нового идеологического противостояния – между сообществом демократий и авторитарными странами, флагманами которых, мол, выступают Россия и Китай. Демократиями предлагается, во-первых, сплотиться, во-вторых, не бояться ответного объединения недемократий, в-третьих, перестать уповать на универсальные международные организации типа ООН, ведь их деятельность заблокирована автократами.
Публикаций такого рода много, наиболее ярко этот подход выразил неделю назад на страницах британской Sunday Times идеолог американского неоконсерватизма Роберт Кейган. Суть выражена в хлестком подзаголовке: «Забудьте об исламской угрозе. Битва будущего – авторитарные державы во главе с Россией и Китаем против остального мира».
Автор констатирует, что все вернулось в «нормальное состояние»: к «разобщению идей и идеологий». Кейган призывает перестать говорить о «международном сообществе», ибо «этот термин подразумевает, что между народами приняты какие-то единые нормы поведения, международной морали и даже, если угодно, международной совести». Отказ России и Китая двигаться к «западному либерализму» похоронил надежду на то, что мир придет к «общности мышления во всех вопросах, имеющих значение для человечества».
Когда в ход идут такие формулировки, как «международная совесть», впору вздрогнуть. Политика XX в. приучила нас к тому, что чем высокопарнее риторика, тем более неприглядные цели за ней кроются. Сегодня трудно обнаружить реальное идейное противостояние внутри развитого и бурно развивающегося мира. Что не исключает наличия серьезных противоречий, обусловленных как конкуренцией, так и разными представлениями о методах решения проблем.
Тот же Роберт Кейган прославился пять лет назад статьей, в которой доказывал, что две части Запада, Старый и Новый Свет, расходятся по своим идейно-политическим представлениям. Европа погружается в сладкий «постисторический» сон, теряя способность к действию, Америка же, напротив, сохраняет и наращивает возможности по решению мировых проблем.
В ту пору неоконсерваторы пребывали на пике эйфории, когда казалось, что, поднявшись против терроризма, США в одиночку способны перевернуть планету. Сегодня концепция изменилась: результаты американской политики таковы, что союзники снова нужны. Но мобилизовать их на схватку с размытой исламской угрозой не удается, куда надежнее – привычный враг.
Джордж Кеннан был убежденным антикоммунистом, но его анализ основывался на блестящем знании истории и культуры России, а также реалий жизни в СССР. Идеологи «нового противостояния» тонким пониманием ситуации похвастаться не могут. Их не интересуют нюансы, в том числе и тот, что у Китая и России при внимательном рассмотрении сходств не обнаруживается. Зато им не занимать публицистического задора и умения жонглировать догмами. Можно вообразить, во что вылилось бы практическое воплощение таких идей. Ведь даже самая глубокая концепция упрощается, становясь руководством к действию. Что уж говорить о карикатуре…
Качество политического анализа Кейгана и его единомышленников в полной мере проявилось в Ираке. Нынешнее «послание» означает примерно следующее: «Мы ошиблись с оценкой 1990-х гг., мы промахнулись на Ближнем Востоке, но теперь-то мы знаем, кто настоящий противник и что делать».
Конечно, позицией неоконсерваторов можно было бы пренебречь, тем более что им не светит долго оставаться в Белом доме. Но проблема глубже. Попытки сконструировать несуществующую идеологическую конфронтацию отражают растерянность перед лицом происходящих изменений. Беда как раз в том, что окружающая реальность не укладывается в систему координат демократия – недемократия, линии разлома проходят не там. А спекуляция демократической риторикой дискредитирует саму идею демократии – действительно очень важную для того, чтобы сохранить некие ориентиры в современном хаотическом мире.
ООН и вправду малоэффективная организация. Но к чему приводят действия в обход ее, мы уже видели. Совместный поиск способов решения бесчисленного количества глобальных проблем сложен и неприятен. Куда проще объявить его бесполезным и взяться за строительство новых пропагандистских бастионов. Так стремление к идеологизации культивирует всеобщую безответственность. В конечном счете это свидетельство интеллектуальной несостоятельности.
К российской политике может быть много претензий, но до сих пор она избегала идеологического уклона. В последнее время, правда, появились признаки того, что из нашего прагматизма начинает прорастать нечто другое – в высказываниях проскальзывают нравоучительные нотки, а за понятием многополярности замаячило нечто мессианское: мол, защитим многообразие любой ценой. Не дай нам Бог вступить в соревнование с миссионерами на другом берегу Атлантики!.-