Иметь и быть: Суровая любовь

Британскому правительству, задумавшему приватизировать поставщиков коммунальных услуг, в частности водопроводы, пришлось осознать, что эта отрасль не похожа на другие. Если парикмахерская, закусочная или даже автозавод разорятся, их можно закрыть. Но если банкротом окажется водопроводная компания, недостаточно будет опубликовать объявление о том, как связаться с конкурсным управляющим. Несмотря на оскудение денежного потока, вода должна течь из крана.

Есть и другие сферы, в которых финансовые проблемы поставщика не могут служить поводом для остановки снабжения. Обанкротившийся приют для престарелых или госпиталь не могут выставить людей на улицу, а аэропорт не может отказаться принимать самолеты.

Обычный способ решения подобных проблем заключается в создании нового клубка проблем. Часто к банкроту присоединяют платежеспособную компанию или ему предоставляют помощь извне. Но современный бизнес прагматичен, а чиновники минфина неохотно подписывают незаполненные чеки. Словом, такой план спасения не дает достаточных гарантий потребителям, зато предоставляет защиту менеджерам и инвесторам разорившихся компаний.

Жесткие бюджетные ограничения означают, что, когда у вас кончаются средства, вы закрываетесь. Мягкие бюджетные ограничения означают, что вы можете просить больше. Банкротство – самый суровый бюджетный ограничитель, хотя законы порой слишком снисходительны к банкротам. Разорившиеся компании ищут любые предлоги для смягчения своей участи. К примеру, они слишком велики и важны для страны, чтобы обанкротиться (Chrysler, Alitalia), или слишком технически сложны (как «Евротоннель»), или это институт, который просто стыдно банкротить (Королевский оперный театр).

Но компании лучше управляются в жестких бюджетных условиях. Перемены, произошедшие с British Airways и British Steel в 1980-х гг., не были результатом приватизации: все изменилось, когда Маргарет Тэтчер ясно дала понять, что ее не интересует, выживут ли эти организации. И мягкие ограничения внезапно стали жесткими. Отношение менеджмента к делу мгновенно стало другим.

Тогда же была предложена идея специального управляющего – для того, чтобы лишить компании возможности шантажировать государство и тянуть деньги из бюджета, угрожая прекратить обслуживание потребителей. При этом интересы потребителя приоритетны, что может обернуться дополнительными потерями для акционеров и кредиторов. Но они должны осознавать, что берут на себя этот риск, вкладывая средства в базовые социальные услуги.

В любом случае недопустимо, чтобы частные компании получали на благо своих инвесторов всеохватную отраслевую господдержку только из-за того, что существует угроза краха слабейших компаний сектора. Особенно недопустимо это в такой прибыльной области, как финансовые услуги. FT, 26.09.2007, Антон Осипов