Кризис ликвидности: Есть ли у вас план, мистер Фикс?

У героя популярного мультфильма было много планов. А во времена, когда в мире бушует глобальный финансовый кризис, а о кризисе ликвидности в российской банковской системе пишут уже не только российские газеты, но и Financial Times, очень хочется знать: а есть ли план у российского Центрального банка?

Болезнь излечима

О проблемах в банковском секторе сегодня начинают догадываться даже и непосвященные. Во всяком случае, заявление о временном прекращении выдачи кредитов по весьма надуманным причинам банком «Русский стандарт» вызвало беспокойство. Но в любом случае этот кризис является именно кризисом ликвидности, т. е. временным недостатком наличности, а не кризисом платежеспособности российских банков. Российские банки, как и многие другие банки развивающихся и переходных стран (Казахстана и Украины, к примеру), активно развивали свои кредитные операции за счет иностранных займов. Это, кстати, помогло России в 2000-х гг. взрастить финансовую систему гораздо большего размера, чем она могла бы себе позволить за счет собственных средств, и в конечном счете это способствовало высоким темпам экономического роста, которыми так гордится наше правительство. Сегодня поток кредитов сократился. Произошло это по не зависимым от России причинам: кризис начался в системе ипотечного кредитования Соединенных Штатов, а оттуда распространился на другие сферы финансового рынка, а также на финансовые рынки других стран. В эпоху глобализации, когда финансовые системы всего мира переплетены друг с другом, это неудивительно. Но в любом случае пока настало время платить по счетам, хотя в будущем наверняка можно будет занимать снова. Сильно беспокоиться не стоит: российская экономика устойчиво растет, цены на нефть все еще высокие, и поэтому мировой кризис затронет Россию в гораздо меньшей степени, чем другие страны. Чем платить, у России тоже есть, ведь в годы роста Центральный банк накопил большие валютные резервы. И сегодня эти резервы могут стать тем спасательным кругом, который позволит России спокойно пережить бурю на международных финансовых рынках. По мнению Олега Вьюгина, высказанному на Кубанском инвестиционном форуме, если в ближайшие 6–8 месяцев приток внешнего финансирования прекратится, то российским заемщикам – как банкам, так и нефинансовым компаниям, – надо будет выплатить за рубеж около $50 млрд. Это всего 1/9 часть всех резервов Центрального банка, поэтому с макроэкономической точки зрения проблем у России в сложившейся ситуации не существует.

Но это только с макроэкономической точки зрения. А если обратиться к микроэкономике, то возникает опасение, что у Центрального банка России просто нет нормальных инструментов, с помощью которых он мог бы направлять финансовые средства именно тем банкам, которые в них нуждаются, и именно на тех условиях, которые в наибольшей степени соответствуют задаче сохранения стабильности российской финансовой системы и обеспечения ее устойчивого развития в будущем. После неудачной попытки кризисного кредитования банков в 1998 г. и столь же неудачной попытки кризисного некредитования банков в 2004 г. Центральный банк установил двухъярусную систему кредитования банков. Непосредственно сам Центральный банк кредитует в основном крупные государственные банки, а те, в свою очередь, переправляют ликвидность на межбанковский валютный рынок. В стабильной ситуации это решение является нормальным. В кризисной же ситуации, поступая таким образом, Центральный банк по сути делегирует коммерческим банкам, хоть и государственным, свои полномочия кредитора в последней инстанции. Если цель такой политики – сконцентрировать все банковские активы в руках государственных банков, то тогда эта политика имеет смысл, хотя и не обязательно является лучшим средством достижения цели. Во всех других случаях эта политика чревата чрезмерными рисками для стабильности российской банковской системы, да и российской экономики в целом.

Где искать инструменты

В отличие от Центрального банка – политического института, отвечающего за стабильность денежно-кредитной системы, – коммерческие банки в первую очередь должны заботиться об интересах своих стейкхолдеров, т. е. акционеров, вкладчиков и заемщиков. Поэтому те риски, которые, выполняя функцию заемщика в последней инстанции, может взять на себя Центральный банк, могут быть чрезмерными для коммерческого банка. На практике это означает, что коммерческие банки могут прекратить кредитование тех банков, которые Центральный банк мог бы и прокредитовать, и тем самым спровоцировать банкротство банков, которые в других условиях были бы вполне конкурентоспособны, и даже вызвать системный банковский кризис С другой стороны, Центральный банк, будучи регулятором банковской системы, имеет те рычаги воздействия на своих заемщиков, которых не имеют коммерческие банки. Центральный банк может выдавать кредиты попавшим в сложную ситуацию банкам не на коммерческих условиях, но обуславливать их выполнением условий, связанных с реструктуризацией активов и другими мерами по оздоровлению банка. Подобные инструменты время от времени используют центробанки всего мира. Коммерческий банк, безусловно, таких возможностей не имеет. Последствия – либо те же, что мы уже обсудили раньше, либо менее здоровая финансовая система в будущем.

В сложившейся сегодня в российском банковском секторе ситуации Центральному банку России необходимо расширить круг кредитуемых банков и разработать инструменты работы с теми банками, где накопились реальные проблемы. К последним в первую очередь относятся банки, активно развивавшие потребительское кредитование. Не секрет, что в системе потребительского кредитования на сегодняшний момент накопилось множество так называемых плохих долгов. Мне рассказывали даже страшные истории о целых малых городах, где граждане с зарплатой в 6000 руб. в месяц имеют долгов на 150 000 руб. Изменение правил игры в системе потребительского кредитования уже началось, и сегодня она находится в переходном состоянии, когда схемы времен «дикого кредитования» меняются на более понятные потребителю и, надеюсь, сопровождающиеся более совершенной системой оценки риска со стороны кредитора схемы.

Управление рисками

Кризис ликвидности в этих условиях можно рассматривать как возможность наведения порядка в этой системе. Крах этой системы – а она в преимущественной степени финансировалась иностранными займами – был бы серьезной потерей для российской экономики. В конце концов, потребительское кредитование помогает заемщикам лучше реализовывать свои потребности, а промышленности – иметь высокий потребительский спрос. Учитывая специфику организационных решений, принятых в системе потребительского кредитования, не очевидно, что поглощение соответствующих банков другими банками (к примеру, государственными) окажется эффективным с точки зрения развития экономики в целом. Поглощающие банки, особенно крупные государственные, могут предпочесть брать на себя значительно меньше риска, чем нужно для работы системы потребительского кредитования на тех условиях, на которых она работает в России.

Пока о своем намерении способствовать снижению рисков, связанных с глобальным кризисом, заявили разные государственные структуры, к примеру, Министерство финансов. А вот позиция Центрального банка мне по крайне мере не ясна. Что будет, если Центральный банк не сможет разработать планы реагирования на все нарастающие проблемы? В России сегодня не 1998 г., когда финансовая система существовала отдельно от экономики. Потребительское кредитование и кредитование предприятий тесно вплетены в канву других экономических отношений, и проблемы в банковской системе могут вылиться в серьезные проблемы во всей экономике. В Восточной Азии в 1998 г., к примеру, предкризисные 7%-ные темпы экономического роста легко превращались в 7%-ные темпы падения. Поэтому все-таки очень хочется знать, «есть ли у вас план, мистер Фикс?» .