Проект «Б»: Недемократичная наука

В академических кругах разгорается дискуссия о политике и науке. Президент Королевского научного общества Мартин Рис высказался в том смысле, что политика должна основываться на «научном консенсусе», признавая, впрочем, что консенсус может быть временным.

Это высказывание нивелирует разницу между политикой и наукой. Писатель Майкл Крайтон если и преувеличивал, то совсем немного, когда утверждал, что там, где речь идет о консенсусе, нет науки, а если вам нужна наука, забудьте о консенсусе. Консенсус – понятие из политической, а не научной сферы.

Консенсус достигается, когда результат дискуссии оставляет у каждого из участников ощущение, что он получил, что хотел. В чистой науке мы имеем дело с куда более сложными процессами. Успешный политик по сути своей переговорщик, примиритель, ищущий согласия, когда его, кажется, и быть не может. Успешный ученый – оригинал, экстремист, бунтующий против привычного способа мышления. Настоящая наука подразумевает постоянную открытую дискуссию, в которой озвучивается каждое возражение, а разногласия сознательно обостряются, а не сглаживаются.

Цель науки отнюдь не достижение согласия по поводу образа действий для политиков, а поиск истины. Порой истина кажется найденной. Но вовсе не потому, что все приходят к общей точке зрения. Просто у идеи не остается серьезной оппозиции. Не существует консенсуса о том, что Париж южнее Лондона или дважды два – четыре, потому что это факты. Невозможен консенсус и по поводу дарвиновской теории: стороны не сойдутся на том, например, что некоторые животные плавали с Ноем на ковчеге, а остальные формировались в процессе эволюции.

Вопросы большинства и меньшинства остро стоят в демократиях, но наука не демократична. Наука основана на реальности, а не на мнении конституционного большинства ученых.

Ценность теории подтверждают факты и доказательства, а не статус и квалификация ее сторонников. Факты против авторитета – такой вызов бросил Галилей церкви. Современный мир таков, какой он есть, потому что Галилей в конечном счете выиграл.

Если потребители верят, что генетически модифицированные продукты опасны, матери подозревают, что прививки вызывают у ребенка аутизм, а политики уверяют, что СПИД – результат заговора, не нужно парировать, что большинство ученых считают иначе. Вышеперечисленные утверждения беспочвенны потому, что у них нет доказательств, а не потому, что ученые с ними не согласны. Ученые должны влиять на политику только фактами и аргументами, а не своими степенями и положением.

Миф о монолитной «научной точке зрения» губителен. Путь к истине – это плюралистическое выражение противоречащих друг другу взглядов, в ходе которого обычно не так быстро, как хотелось бы, плохие идеи уступают место хорошим. И во всем этом процессе совершенно нет места для «научного консенсуса».

FT, 9.10.2007, Антон Осипов