Инфляция: Чуда не получилось
Нам всем очень хотелось, чтобы рост цен прекратился и инфляция в нашей стране шаг за шагом снизилась до низкого уровня. Властям хотелось, чтобы это произошло при неизменном курсе рубля к корзине доллара и евро, вопреки сильнейшей инфляции на мировых сырьевых рынках и опережающему росту внутренних бюджетных расходов, финансируемых за счет налога на эту инфляцию.
Последние события на потребительском рынке еще раз подтверждают: так не бывает ни в теории, ни на практике. Страна живет в реальной экономике, в которой действуют объективные экономические законы. В этой самой реальной экономике цены находятся под контролем монетарных властей, только если такая цель перед ними действительно поставлена. Если же приоритетом одновременно являются и «помощь промышленности» слабым рублем, и низкая инфляция, и наращивание бюджетных инвестиций, то на самом деле ценами будет управлять стихия. В нашем случае это непредсказуемое движение цен на нефть, газ и металлы на международных рынках, непредсказуемое движение капиталов в страну и за ее пределы, а также компромиссные итоги перетягивания каната между сторонниками максимального наращивания бюджетных инвестиций и сторонниками их сдерживания.
Борьба со стихией
Посмотрите, ведь именно так все последние годы и происходило. Когда Центральный банк, зная, что притоки капитала и экспортной выручки из-за рубежа вместе с быстрым ростом бюджетных расходов создают мощное инфляционное давление, принимал решение укрепить номинальный курс рубля хотя бы на 20 коп., чтобы как-то противостоять угрозе инфляции, то немедленно из разных влиятельных центров раздавались сигналы недовольства: ЦБ чрезмерно укрепляет рубль, подрывает конкурентоспособность отечественных компаний. Поэтому реальный курс рубля в основном увеличивался за счет инфляции, ежегодно на 7–10%, т. е. не на 20 коп., а на 2 руб. в год. Только расплачивались за это не экспортеры сырья, а все остальные, покрывая рост цен из своего кармана. Министерство финансов, зная, что рукотворное укрепление рубля непопулярно, предложило для борьбы с инфляцией часть притоков экспортной выручки в страну отправлять в виде специального налога в стабилизационный фонд. Проект поначалу оказался успешным. Однако затем ведомство подверглось возрастающему давлению потратить эти средства на бюджетные инвестиционные программы, и параметры отчислений в стабилизационный фонд стали подвергаться ежегодной корректировке в сторону увеличения трат.
Сегодня на международных рынках цены на сырье ползут вверх – приток в страну по линии текущего счета платежного баланса продолжается. Несмотря на кризис долговых рынков, не уменьшается и приток капитала. Наконец, на денежном предложении стало сказываться форсированное наращивание бюджетных расходов. Отсюда и изменение тренда инфляции.
С этой точки зрения тарифные меры, предложенные правительством, теоретически правильные, практически окажут весьма ограниченное воздействие на уровень розничных цен. Обвинения посредников в ценовом сговоре – традиционный прием для многих правительств. Однако в нашей стране цены на продукты питания растут вместе с ростом физических объемов их предложения, продаж и потребления. А вот факт, что треть колхозных рынков сегодня практически простаивает, мог оказать воздействие на уровень цен сельскохозяйственного продовольствия.
Разделить ответственность
Если серьезно браться за решение проблемы инфляции, то необходимы и серьезные решения. За уровень базовой инфляции в стране должно отвечать преимущественно одно ведомство, и это Центральный банк. Такие полномочия Центрального банка, равно как и его ответственность, должны получить законодательное закрепление. У ЦБ в этих условиях в руках будут сильные рычаги: политика обменного курса и политика процентных ставок. Ответственность заставит ЦБ использовать их эффективно и по назначению. За защиту отечественных производителей, в том числе от чрезмерной ценовой конкуренции из-за рубежа в связи с потенциальной возможностью «голландской болезни», должно отвечать правительство. В руках правительства находится тарифное регулирование, антимонопольное регулирование и мощный инструмент защиты – стабилизационный фонд. С помощью подобного инструмента проблему «голландской болезни» решила для себя не только Норвегия, но и ряд других нефте- и газоносных стран. В рамках этой модели разделенной ответственности будет хорошо видна взаимосвязь уровня трат стабилизационного фонда и уровня ценовой конкуренции из-за рубежа. Больше траты – сильнее укрепляется рубль, даже если это расходы инвестиционного характера. Деньги, перечисленные на бюджетные инвестиции, рано или поздно поступают на счета банков. Пассивы банков без цвета и запаха, с их помощью можно сформировать любой актив, например прокредитовать потребительские расходы. И этим все сказано.
Если учесть, что само укрепление национальной валюты до разумных пределов производит двоякий эффект (поощряется рост импорта потребительских товаров, но и появляются большие возможности для приобретения современного оборудования и технического перевооружения предприятий), то спектр, открывающийся для принятия решений, достаточно широк. Нужно только сделать принятие этих решений прозрачным и ответственным.