Письма в редакцию

Зачем звонит колокол

На статью «Мало ли что в центре скажут» («Ведомости. Пятница», № 1 от 11.01.2008, стр. А4 http://friday.vedomosti.ru/article.shtml?2008/01/11/11420)

Автор пишет: «Сегодня сворачивание нэпа кажется единственно возможным развитием событий, и удивительно, для скольких умнейших людей эпохи это не было очевидно». Конечно, можно встать на ту точку зрения, что все исторические события предопределены и были единственно возможными, но тогда, если быть последовательным, придется согласиться и с оправданием массовых репрессий, начавшихся вскоре после отказа от нэпа. Факты опровергают эту концепцию. История не развивается прямолинейно, и существуют развилки, когда происходит выбор продолжения пути.

Свертывание нэпа не было неизбежно. Как доказывали в то время ведущие экономисты, вставшие перед страной проблемы можно было решать и на его основе. В руководстве страны были люди, готовые воспринимать их аргументы, – шла острая теоретическая дискуссия и жесткая политическая борьба о судьбах нэпа. В моей книге «Дискуссии об экономической политике в годы денежной реформы 1921–1924», опубликованной примерно год назад, приведено множество архивных документов, подтверждающих эту точку зрения.

Начальник валютного управления Наркомфина Леонид Юровский не был наивен, пытаясь своими статьями и практическими действиями предотвратить свертывание нэпа. Прекрасно понимая ситуацию, он видел свой долг специалиста в том, чтобы попытаться не допустить такого развития событий, несмотря на риски, связанные с такой позицией. Так же поступал и его приятель, другой выдающийся экономист Николай Кондратьев, который весной 1927 г. подготовил записку для председателя ВЦИК Калинина, где обосновывал необходимость продолжения и развития нэпа.

Их усилия оказались безрезультатными. Вот только можно ли считать наивными и бессмысленными их попытки предотвратить сползание страны на гибельный путь? Дело не только в моральной оценке гражданской позиции этих подлинных патриотов страны. Они выступали как специалисты, способные прогнозировать опасные последствия принимаемых властями решений и видящие свой долг в том, чтобы предупреждать о них руководство страны и предлагать реальные альтернативы.

Эту же задачу призваны выполнять современные российские экономисты, тем более что сейчас нет той угрозы для их жизни, которая была в сталинские времена. Исторический опыт показывает, что рано или поздно приходится отказываться от ошибочных решений, хоть к тому времени страна уже заплатит за них высокую цену. Поэтому специалистам нельзя прекращать усилия, призванные предотвратить такие потери. Со своей стороны власти должны не игнорировать критику проводимой политики, а объективно рассматривать аргументированные предложения независимых специалистов.

Юрий Голанд, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН

Волатильность шума

На статью «Бедность стиля» (№ 7 от 17.01.2008, стр. А4)

История с Британским советом в очередной раз обнажила дамоклов меч нынешней администрации – неумение координировать атаку. Выглядит так: дано указание сверху «мочить» БС. Несколько ведомств начинают думать как. Шпионы говорят – можем прокатить по линии подрывной деятельности, мидовцы – нарушение конвенций, налоговики – понятно как. Вроде по отдельности могло бы и пройти, а вместе... Начинается сумятица, толкание попами в узком проходе, и в результате – хотели как лучше, а получилось как всегда, смешно. И нет руководства, которое объяснило бы этим (по отдельности грамотным) бюрократам, что надо давить в одну точку, а не разбрасываться.

Концепция не нова и наблюдается во многих сферах. Любители математики вспомнят, что в отсутствие идеальной корреляции волатильность (в данном случае – наделать как можно больше политического шума) суммы переменных зачастую меньше, чем волатильность их же по отдельности.

Дмитрий Шишкин, Лондон

Цвет арбуза и вкус апельсина

На статью «Политика счастья» (№ 3 от 11.01.2008, стр. А1–А4)

Задача интересная. Сейчас между собой борются экономики путем сравнения показателей, не имеющих отношения к жизни людей. Образно можно сравнить с машинами – скорость под 300, расход топлива 5 литров, но – водитель в испарине от горячего мотора, вибрации дикие, выйти из машины можно только через люк в полу и проч. А этого не замечают, просто нет критериев удобства.

Некоторые скажут – эти критерии есть, просто ими занимаются не экономисты, а социологи. Да, это так, но выходит, что для планирования развития общества и экономики нужна координация как минимум двух наук. А почему не сделать так, что у экономистов будут свои самодостаточные критерии, руководствуясь которыми они смогут планировать не только ВВП, бюджеты и проч., но и качество жизни граждан?

Думаю, это совершенно правильный путь для стран, где все же думают о людях. Конечно, я лично совершенно не понимаю, как могут экономисты заниматься повышением значимости в обществе авторитета и красоты, но это уже к делу не относится.

Владимир Лосев, Москва