Странное решение суда

Прекращено производство по апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Москвы считается вступившим в силу, сообщил представитель 9-го суда. В марте Арбитражный суд Москвы признал по иску инспекции ФНС Москвы № 5 недействительными договоры об аудите ЮКОСа за 2002–2004 гг. и взыскал в бюджет гонорар в сумме 16,8 млн руб. Суд согласился, что соглашения противоречили основам правопорядка и нравственности и что их целью было «не проведение аудита, а введение в заблуждение акционеров», а действия «имели цель и способствовали деятельности ЮКОСа, направленной на уклонение от уплаты налогов». Якобы PwC составила два заключения: в одном говорилось о достоверности отчетности ЮКОСа и ее соответствии законодательству, а в письме менеджменту клиента аудиторы предупреждали о незаконности ряда операций. В июне PwC отозвала аудиторское заключение по отчетности ЮКОСа за 1996–2004 гг. – в связи с тем, что получала от клиента недостоверную информацию.

По мнению представителя PwC в суде Алексея Мельникова, формальной причиной стало завершение конкурсного производства в отношении ЮКОСа и ликвидация компании – второго ответчика в процессе. Такое же мнение высказал и сотрудник налоговых органов. Основанием стал п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса, говорит представитель 9-го суда: прекращение производства по делу в связи с ликвидацией одной из сторон процесса.

Мотивировочная часть пока не готова.

Решение 9-го апелляционного суда удивило PwC. PwC ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков. Но в такой ситуации суд должен был прекратить производство, отменив решение Арбитражного суда Москвы, говорит Мельников, а ФНС могла бы предъявить новый иск. Компания может продолжить обжаловать решения Арбитражного суда Москвы, говорит официальный представитель PwC.

Прекращение производства по делу и по апелляционной жалобе – разные результаты, отмечает юрист коллегии адвокатов «Юков, Хренов и партнеры» Александр Задорожный. При прекращении производства по делу может быть отменено решение нижестоящей инстанции, а по апелляционной жалобе – оно остается в силе, говорит он, но производство по жалобе может быть прекращено, только если компания отказалась от нее или в части заявленных ею новых требований.

Суд должен был рассмотреть дело по существу, говорит адвокат юркомпании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Юрий Воробьев.

Апелляция решила устраниться от скандального дела, чтобы решение приняла кассация – Арбитражный суд Московского округа, считает сотрудник международной аудиторской компании. Определение с такой формулировкой может стать основанием для его отмены, считает Воробьев: ограничили право компании на защиту в апелляции.