Арбитражная революция

Решение об этом может быть принято сегодня, проект решения опубликован на сайте суда, пленум в составе председателя, его заместителей и судей ВАС рассмотрит его последним пунктом.

Если такое решение будет принято, вновь открывшимися обстоятельствами может стать установленная президиумом ВАС по какому-либо делу практика применения законодательства. На этом основании можно будет пересматривать решения по другим делам в порядке надзора.

Заниматься рассмотрением дел по установленному президиумом прецеденту будет не президиум, а суды апелляционной и кассационной инстанций. Для этого тройка судей ВАС, составляющая сейчас определение о передаче дел в президиум, укажет позицию ВАС, а заявитель пойдет с ней в апелляцию или кассацию.

Тройки и сейчас направляют дела в кассацию, когда эта стадия пропущена заявителем, знает адвокат «Юков, Хренов и партнеры» Дмитрий Степанов: в 2006 г. так поступили с 164 делами.

«Это настоящая революция», – говорит адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Мельников: постановление президиума по конкретному делу по значению уравнивается с постановлением пленума и фактически становится прецедентом.

Сейчас по закону об арбитражных судах для всех инстанций обязательны только постановления пленума ВАС. Его информационные письма носят рекомендательный характер, а постановления президиума имеют силу только в отношении конкретного дела.

«Но это в теории, на практике, особенно в налоговых спорах, решения президиума по конкретным делам и сейчас формируют практику», – возражает Степанов и добавляет: в корпоративных спорах тенденция слабее, но тоже есть – например, решение президиума ВАС по делу Зацаринной против «Сибнефти» – взыскать компенсацию за утерянные акции с компании.

Закон – не только текст, но и его толкование судом, говорит замдиректора судебного департамента «ТНК-ВР менеджмент» Эдуард Годзданкер: если пленум разрешит пересматривать решения на основании новых прецедентов, будет подорван конституционный принцип «закон обратной силы не имеет».

А функции надзора фактически будет исполнять не президиум, как сказано в законе, а тройка судей, добавляет партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин: «Имея же решение кассации, стороны не будут уверены, что дело не пересмотрится».

По формулировке из проекта прецедент не будет универсален, замечает Мельников: пересмотр дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств ограничен сроком подачи надзорной жалобы (три месяца со дня вынесения решения).

Вновь открывшиеся обстоятельства – это не известный заявителю и суду на момент вынесения решения юридический факт, например, что документы были фальсифицированы, констатирует Галина Акчурина из «ФБК-право», а вот появившийся после решения судебный прецедент таким обстоятельством быть не может. Эту норму установил законодатель и изменять ее нужно в законе, а не постановлением пленума, уверена она.

Председатель комитета по конституционному законодательству Госдумы Владимир Плигин не видел проекта, поэтому не комментирует его.

Реформа затеяна, чтобы президиум рассматривал только важные для формирования практики дела, а рассмотрение остальных не ограничивалось бы пропускной способностью президиума, объясняет сотрудник ВАС.