Финансовый кризис: Тщетное регулирование
Представьте, что году в 2006-м, а еще лучше – раньше британское Управление по финансовым услугам (FSA) предупреждает банки о неконтролируемом росте структурированных кредитных продуктов. Оно выпускает меморандум, где говорится, что балансы многих банков выглядят рискованно, а значит, опасности подвергается и финансовая стабильность в целом. Вообразим, что FSA настаивает на том, чтобы банки сократили экспансию на эти рынки. Все, кто крепок задним умом, уверены, что именно так и следовало поступить государству.
Как банки восприняли бы демарш FSA? Что написали бы журналисты? Если бы регулятор потребовал, чтобы вопрос был вынесен на советы директоров каждого банка, услышал бы он слова благодарности за то, что обращает внимание на не замеченный прежде риск? Или чиновников обвинили бы в бюрократическом вмешательстве в дела отлично управляемого частного бизнеса?
Если бы регулятор ужесточил требования к капиталу самых агрессивных игроков, повиновались бы они ему смиренно? Или обвинили в искажении конкуренции, пригрозили судом и провели бы непубличную, а может быть, и открытую встречу с высокопоставленными чиновниками? Спасло бы повышение финансовой устойчивости Northern Rock или Bear Stearns от последствий кризиса ликвидности?
Распространенное убеждение, что следующего банковского кризиса можно избежать с помощью лучшего регулирования, ясно показывает, насколько далеки от жизни представления людей о возможностях регуляторов. Банковский надзор требует от госчиновников предвосхищать решения управляющих, которые получают миллионные бонусы, и предсказывать бизнес-стратегии, которые приносят миллиардные прибыли. Если бы министр финансов США Генри Полсон изо дня в день лично занимался регулированием, ему, наверное, хватило бы компетенции и авторитета, чтобы преуспеть в этом. Но этой работой занимаются относительно молодые чиновники, которым не хватает ни авторитета для устрашения банкиров, ни уверенности, что их спорные решения получат политическую поддержку.
Было, наверное, когда-то золотое время, когда власть и мудрость центробанков были настолько велики, что подобное регулирование было возможно и эффективно. Правда, периодически повторяющиеся банковские кризисы свидетельствуют об обратном. В наши дни финансовая индустрия является самым мощным политическим лобби страны, а уровень доверия регуляторам и уважения к ним довольно низок. Над последними висит дамоклов меч судебных исков. Нет более легкого пути сорвать аплодисменты бизнес-аудитории, чем напасть на бюрократов.
Но сегодня возник спрос на более жесткое финансовое регулирование. Этому позыву следует противостоять. Государство не в состоянии обеспечить стабильность финансовой системы, а если оно попытается сделать это всерьез, то мы получим неприемлемые масштабы вмешательства. Взять на себя ответственность за финансовую стабильность значит принять дорогостоящие обязательства, связанные с провалом достижения стабильности. Это и произошло.
Так как финансовая стабильность недостижима, куда более важной задачей становится уберечь реальную экономику от последствий финансовой неустойчивости. Государство должно защищать мелких вкладчиков и гарантировать функционирование платежной системы для домохозяйств и бизнеса. У него также должно быть право брать под контроль важнейшие подразделения рухнувших компаний, если те необходимы для оказания услуг населению.
Система страхования вкладов также должна быть ориентирована на вкладчика, необходимо предотвратить использование розничных депозитов в качестве обеспечения для спекулятивной деятельности.
Банковский надзор должен сохранить за собой лишь функцию «санитара леса». Требования к капиталу, уровень ликвидности или оценка рисков должны быть предметами беспокойства для самих финансовых институтов. Мы не в состоянии остановить чередование бумов и крахов на кредитных рынках, но сегодняшнее регулирование уровня рисков и капитала, которое больше настроено на отражение того, что случалось раньше, чем на предвидение того, что может произойти, не сглаживает цикличные колебания, а только усугубляет их. Регулирование рыночной экономики направлено на работу с ситуациями конкретных провалов рынка. Не стоит превращать его в тщательное исследование бизнес-стратегии частного бизнеса. И банки не должны быть исключением из этого правила. FT, 25.03.2008, Антон Осипов