Доходное место: Это еще не конец

Совместная работа архитектора и холдинга началась в 2000 г., и до декабря 2004 г. все было хорошо. Было создано восемь проектов. А затем, по словам ван Эгераата, сотрудничество «внезапно прекратилось». «Они просто перестали отвечать на мои телефонные звонки и другие попытки войти с ними контакт, прекратили оплату проектов», – сокрушался Эрик ван Эгераат. Он рассказал, что ответ со стороны «Капитал Груп» был следующим: вы сделали работу, мы вам заплатили, нам работа не совсем понравилась, и теперь мы владельцы того, что вы сделали. Через некоторое время, так и не получив ответа, который бы его устроил, архитектор подал иск о взыскании задолженности за выполненную работу и о защите авторских прав. В это время «Капитал Груп» уже привлекла компанию NBBJ для разработки документации для строительства и завершения проектной документации по «Городу столиц» в «Москва-Сити».

Суд да дело

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Стокгольма по одной причине – так было прописано в контракте с «Капитал Груп», объяснила Елена Трусова, старший юрист адвокатского бюро «Пепеляев, Гольцблат и партнеры». Основным предметом разбирательства было нарушение авторских прав. Кстати, когда началось разбирательство, то ван Эгераат связывался с офисом компании NBBJ, которая занималась переработкой чертежей. Его интересовало, не его ли чертежи используют для переработки; ответ последовал отрицательный.

17 марта 2008 г. Международный коммерческий арбитраж Стокгольма удовлетворил иск Эрика ван Эгераата к ООО «Капитал Груп». Сумма, которую архитектору присудили, немалая: $3 709 214,42, или 2 548 937,89 евро. «Это общая сумма, состоящая из нескольких компонентов, – прокомментировал ван Эгераат. –

К сожалению, у нас несколько таких случаев именно с «Капитал Груп», но это разбирательство касается именно проекта «Город столиц». Есть еще два яблока раздора: проекты «Русский авангард» и «Барвиха Хиллз», разбирательства в суде по ним еще предстоят, уточнил архитектор.

Будет справедливо заметить – иск удовлетворили не полностью, но, по словам Максима Кулькова, партнера бюро «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», «в большей его части». Факт плагиата был доказан с помощью чертежей. Юристам удалось убедить суд в том, что «хотя окончательный продукт – не тоже самое, но построить такое можно только в случае, если кто-то видел или строил то, что спроектировал ван Эгераат».

Деньги на бочку

Присудили: сумму невыполненных работ вместе с начислением процентов до момента выплаты, сумму за дополнительные работы, размер упущенной выгоды, компенсацию за нарушение авторских прав (из этого и складывается сумма без малого в $4 млн). Суд посчитал, что таких случаев было три: незаконное использование рисунков и чертежей в интернете, использование их же в наружной рекламе и СМИ и переработка проекта без согласия автора. Есть постановление суда о прекращении использования всего вышеперечисленного. По словам юристов, в «Капитал Груп» направлено письмо с требованием добровольно исполнить решение суда, ответа на которое не поступило.

Но на этот раз холдинг, прежде никак не комментировавший ни своих отношений с ван Эгераатом, ни других, уже не связанных с архитектурой, конфликтов, все-таки отреагировал. В распоряжении «Ведомостей» есть пресс-релиз, отражающий официальную позицию представителей холдинга. В нем, в частности, сказано, что «<...> было вынесено решение, в соответствии с которым компании ЕЕА отказали в ее основных требованиях, в том числе о признании за Эриком ван Эгераатом авторских прав на объект комплекса «Город столиц» в «Москва-Сити». Арбитраж вынес решение о частичной выплате компании ЕЕА средств в размере 12,5 млн руб. в качестве компенсации в связи с отстранением компании ЕЕА от участия в указанном проекте. Компания «Капитал Груп» всегда не соглашалась с тем, что этот спор подпадает под компетенцию стокгольмского арбитража, соответственно, «Капитал Груп» считает решение [стокгольмского арбитража] незаконным, необоснованным и изначально, как показывает практика, предвзятым по отношению к российской стороне в споре».

Дело вызвало широкий резонанс. Но был бы он таким широким, если бы судился рядовой архитектор, а не известный?

Прецедент?

Ван Эгераат отметил, что решение суда важно для него еще и потому, что он «уже несколько лет работает в России, но не всегда работу оплачивают согласно договоренности». А такие обстоятельства, уверен истец, негативно влияют на архитектурное сообщество. «Если кто-то использует проект без разрешения автора, то этим наносят ущерб всей профессии», – добавляет он. Но это проблема не только России, но и других стран, оговаривается архитектор.

Руководитель «Мастерской М. Атаянца» архитектор Максим Атаянц считает, что это прецедент на 100%. По его словам, некоторые из его московских коллег так же относятся к этому вопросу. «Проектирование – это большие деньги и бизнес, конфликты почти неизбежны, – рассуждает Атаянц. – В разных странах в зависимости от степени правовой дикости общества они решаются по-разному». «Если все решится цивилизованно – хорошо, поскольку говорит о том, что мы движемся в правильном направлении», – считает архитектор. Но уточняет, что в российских правовых условиях такого рода способ разрешения конфликтов возможен только для известного человека.

Максим Атаянц привел любопытный исторический факт: в середине XVII в. известный тогда архитектор Джан Лоренцо Бернини был приглашен французским министерством двора для проектирования здания Лувра. Пожалуй, это был архитектор, наиболее подходящий под нынешнее определение звезды. Сделав 2–3 варианта проектов Лувра, Бернини из-за интриг французского архитектурного сообщества уехал домой ни с чем. Аргументы, которые приводили против его работ, были следующими: незнание местных технических условий, климата, увлечение художественными эффектами, которые трудно воплотить, потому что они плохо соответствуют функциональным требованиям проекта. Но Бернини все-же добился оплаты своих услуг через суд, создав тем самым прецедент. Правда, вряд ли такая судебная тяжба стала бы возможной, не числись в главных и любимых клиентах архитектора Папа Римский. Просто дежа вю какое-то.

Сейчас многие российские девелоперы привлекают западных архитекторов. Обычно все нюансы отношений прописываются в контракте досконально: разработка общей концепции, предоставление эскизов и т. д., рассказывает PR-директор ГК «Пересвет-Групп» Ирина Наумова. По ее мнению, в любой творческой работе сложно спрогнозировать результат, поэтому обычно оплата производится поэтапно. Девелоперы, продолжает она, предпочитают исполнить условия договора, нежели втягиваться в долгие разбирательства с исполнителем.

«Если мы предлагаем архитектору разработать концепцию проекта, но не предлагаем в дальнейшем по нему работать, то выкупаем авторские права», – делится член совета директоров корпорации Mirax Group Максим Темников. Однако когда в процессе реализации по каким-то причинам происходят изменения в проекте, то это делается только с согласия архитектора, который над ним изначально работал, продолжает он. А если договором предполагается, что архитектор ведет проект до конца, то авторские права на архитектуру здания принадлежат ему, завершает топ-менеджер.

Решение суда – еще не конец истории. В настоящее время предстоит процедура признания и исполнения арбитражного решения. Кульков и Трусова собираются перейти к этой стадии. Максим Кульков уточняет, что для этого не нужно идти в определенный суд. Можно пойти с документами в любой суд на территории как России, так и любой другой страны, где есть имущество ответчика.

В случае, если решение будет признано и выдан исполнительный лист, говорит Трусова, то для исполнения необходимо, чтобы у ответчика были денежные средства на счетах компании. Либо взыскание может быть обращено на иное имущество компании, подчеркивает она. В этом случае судебный пристав-исполнитель в рамках процедур, установленных законом, сможет собрать сведения об имуществе ООО «Капитал Груп». В настоящее время каких-то специальных сведений об имуществе ответчика у юристов нет.