Бумажное дело

В распоряжении «Ведомостей» оказалось решение Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 18 апреля, который подтвердил обвинения налоговиков в адрес PwC.

Московская инспекция ФНС № 5 начислила компании почти 290 млн руб. Инспектора утверждали, что PwC необоснованно уменьшила доходы на 534 млн руб., выплаченных представительству нидерландской PricewaterhouseCoopers B. V. Иностранные специалисты якобы не оказывали услуг клиентам PwC. Позицию подтвердили три судебные инстанции. Но Высший арбитражный суд (ВАС) вернул дело на новое рассмотрение: суды не оценили аргументы PwC.

На втором круге инспектора изменили тактику. Теперь они утверждали, что документы неправильно оформлены и не ясно, какие конкретно услуги оказывались иностранцами.

Две инстанции согласились и с утверждениями налоговиков, что привлечение иностранцев без аудиторской лицензии противоречило закону.

Стандарты не нарушены: для МСФО их не существует; часть услуг связана с консалтингом, а вывод налоговиков о нарушении лицензии лишь подтверждает реальность консультаций, не соглашались юристы PwC в суде. Таких выводов не было в материалах проверки, а потому суд должен их отвергнуть, доказывала компания, представив в суд около 100 томов дополнительных документов о характере услуг.

Но количество документов не перешло в качество, следует из решения ФАС МО: документы не соответствуют требованиям закона, в них не раскрыто «содержание операции». Что касается лицензионного эпизода, то ФАС МО лишь отметил, что оценка судов «основана на правильном применении» законодательства.

Постановление фокусируется на документарной стороне, оно подтверждает, что вопросы соблюдения лицензионных обязательств не относились к этому делу, говорит представитель PwC. Тем не менее PwC рассматривает возможность обращения в ВАС.

Такое решение непросто обжаловать в ВАС, считает партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин, ведь ФАС МО свел процесс к спору о неправильном оформлении документов. Обойдены все спорные моменты предыдущих решений, в том числе о нарушении лицензионных требований, отмечает он. Но решения оставлены в силе. По мнению Костальгина, компания может сослаться на то, что на втором круге суды стали рассматривать эпизоды, которых не было в материалах проверки.