Стратегия долгосрочного развития: Не хватает на пенсии
Вокруг дальнейшей судьбы пенсионной реформы, начатой в 2002 г., сейчас идет оживленная дискуссия. Правда, она носит странный характер. Минздравсоцразвития как головное министерство по этой теме никакого документа так и не опубликовало. Единственный материальный след – это очень небольшой раздел в проекте концепции долгосрочного социально-экономического развития страны, размещенном на сайте Минэкономразвития.
Правительственные предложения сводятся к существенному повышению уровня выплат нынешним пенсионерам (к 2012 г. средняя пенсия должна достигнуть 2–2,5 прожиточного минимума пенсионера), что можно только приветствовать. Но хотелось бы напомнить, что суть пенсионной реформы 2002 г. – это постепенный, но неуклонный переход к принципу, когда человек сам зарабатывает себе значительную (если не большую) часть пенсии через обязательные накопительные схемы. Причем этот принцип носит не только чисто финансовый характер. Речь идет о формировании нового – современного – экономического поведения работника, суть которого – отказ от надежды на государственный патернализм. Такая идеология имеет глубокий смысл: демографическая ситуация не только в России, но и в большинстве стран складывается так, что на одного пенсионера приходится все меньшее число работников. Это делает все более бессмысленными распределительные пенсионные системы. И в самом деле: уже в ближайшие 10–15 лет в России это соотношение станет 1:1. Так что если не перейти на накопительные принципы, социальный налог на фонд оплаты труда должен будет постоянно расти с нынешних 20%, идущих на пенсионные цели, до 25–30% и более. В реальной действительности все закончится массовым уходом от налогообложения и мизерными пенсионными подачками навсегда.
Минздравсоцразвития предлагает ввести верхний предел заработка, с которого берется обязательный страховой пенсионный взнос – 135% от средней оплаты труда по стране. Казалось бы, это предложение вполне идет в русле отказа от государственного патернализма: из того, что человек заработал свыше 23 500 руб. в месяц (при нынешней средней оплате труда 17 500 руб.), можно либо делать добровольные взносы в недавно принятую программу государственного софинансирования, либо обратиться в негосударственный пенсионный фонд (НПФ).
Но в данном случае мы имеем, как говорил классик, «по форме – правильно, по сути – издевательство». Есть три причины, по которым люди добровольно не понесут свои деньги в пенсионную систему.
Во-первых, финансовая грамотность нашего работника все еще оставляет желать лучшего. Недаром ведь 90% обладателей обязательных накопительных счетов – «молчуны», т. е. молодые люди, поленившиеся или испугавшиеся выбрать частную управляющую компанию или НПФ для управления своими деньгами. Опросы показывают, что в сути нынешней пенсионной системы молодежь разбирается намного хуже пожилых, которые на практике уже не могут воспользоваться всеми этими новациями.
Во-вторых, даже если бы наше финансово грамотное население и захотело сформировать свои пенсионные накопления, то к этому не готова система НПФ, в которой преобладают корпоративные (работающие с юридическими лицами) фонды. Розничное обслуживание осуществляет пока лишь очень небольшое число НПФ, сосредоточенных в основном в Москве, Санкт-Петербурге, ряде крупных городов. Кроме того, как известно, по нынешнему российскому законодательству налогообложению подлежат как взносы, так и пенсионные выплаты из НПФ. Это, конечно, не очень приятный факт для работника, который захочет из своих кровных денег скопить себе что-либо на старость.
В-третьих, сейчас удивительно «удачный» момент для предоставления человеку формального права самостоятельно оперировать на финансовых рынках. Известно, что по итогам 2007 г. все частные управляющие компании, работающие с обязательными накопительными счетами, показали отрицательную (относительно инфляции) доходность. Боюсь, что такие же результаты нас ожидают и в этом году. Рядовому человеку трудно объяснить, что на каждые 2–3 года плохой погоды на финансовых рынках должны приходиться 5–6 удачных лет. В результате если у человека деньги накапливаются 30–40 лет, то итоговая положительная доходность (при надлежащем менеджменте) практически гарантирована. Но поведение массового вкладчика даже в развитых странах показывает, что после первых плохих новостей он панически пытается снять свои деньги со счета – и имеет на это право в случае как раз добровольных пенсионных планов. Эта опасность сиюминутных дерганий отсутствует в обязательных накопительных схемах.
Таким образом, реализация уже в ближайшие годы предложения Минздравсоцразвития о введении максимального размера заработка, с которого берутся обязательные пенсионные взносы, уже через несколько лет приведет к еще большему обострению пенсионного кризиса. К тем небольшим деньгам, которые будут обеспечиваться государством при выходе на пенсию, практически ничего прибавляться не будет из-за того, что наши люди так и не решатся ввязаться в непростые взаимоотношения с финансовыми рынками. А у многих для этого просто не хватит денег. Ведь при наших заработках остаются неудовлетворенными множество других потребностей: в качественном питании, модной одежде и обуви, полноценном отдыхе и отпуске, качественной медицинской помощи и т. д. и т. п.
Трудно понять, почему Минздравсоцразвития предлагает столь социально опасную меру. Но Минэкономразвития, готовящее концепцию долгосрочного развития страны, не должно просто механически переносить эту новацию в свой документ. В нем, однако, есть своя загадка, связанная с пенсионным обеспечением.
В 2020 г. (в оптимистическом варианте) коэффициент замещения (отношение средней пенсии к средней зарплате) обещан в размере 30%. Это очень неплохая цель, учитывая, что сейчас этот коэффициент снижается и уже меньше 25%.
Но давайте произведем элементарные расчеты: 30% от средней зарплаты в 2020 г. – это примерно 20 000 руб. в месяц. Нетрудно рассчитать, что при ожидаемых 40 млн пенсионеров и ВВП, в 2,3 раза превышающем нынешний, на пенсионное обеспечение будет расходоваться 13% валового внутреннего продукта. Для сравнения: сейчас этот показатель равен 6%. За счет чего произойдет пятикратный рост абсолютных расходов на выплату пенсий при предлагаемом Минздравсоцразвития введении потолка заработка, с которого будут браться обязательные взносы? За счет добровольного участия работника в НПФ или благодаря недавно введенной программе государственного софинансирования, которая, как показывают элементарные расчеты, даст не более 1000 руб. прибавки к будущей пенсии?
Как говорил еще один классик – «не верю».
У группы «Сигма» есть свои предложения, как придать пенсионной реформе второе дыхание и не только обеспечить достойными пенсиями нынешних пожилых людей, но и сформировать постоянно действующий финансово устойчивый механизм достойного пенсионного страхования на долгосрочную перспективу.
Но об этом в следующей статье.