В шаге от мордобоя
В США начали штрафовать за агрессивное поведение и угрозы в адрес коллег и подчиненных. В России до этого пока не дошло
В 2008 г. верховный суд штата Индиана подтвердил решение суда более низкой инстанции оштрафовать на $325 000 хирурга Даниэла Рэсса, который в 2002 г. угрожал словом и действием бывшему подчиненному, медицинскому работнику Джозефу Дэшеру. Адвокаты Дэшера описывали поведение Рэсса в терминах «угрожающее» и оскорбляющее коллег словами. Как рассказал на суде Дэшер, Рэсс кричал на него и даже двинулся на него с кулаками. Адвокаты Рэсса утверждали, что такое поведение нельзя назвать угрозой, а его действия – расценивать как нападение. Но четверо из пяти судей встали на сторону истца. Представитель ответчика Кевин Бец считает решение прецедентом. Сотрудника, ставшего жертвой угроз на рабочем месте, впервые удалось защитить в суде, говорит он.
В отличие от преследований на сексуальной и расовой почве угрозы на работе не всегда носят незаконный характер. Но они могут вести к издержкам и текучести кадров. А если нарушителей оставлять без внимания, они могут преступить закон, предупреждают специалисты. В 2007 г. американская Ассоциация юристов трудового права опросила 1000 сотрудников коммерческих компаний и обнаружила, что почти каждому второму приходилось терпеть угрозы и оскорбления со стороны руководства. В 2004 г. американский Институт безопасности на рабочем месте сообщал, что каждый четвертый работодатель признает наличие подобных проблем. В этом году исследователи, изучившие 110 случаев угрожающего поведения на работе за последние 20 лет, пришли к выводу, что жертвы угроз чаще, чем жертвы преследований на сексуальной почве, увольнялись с работы, жаловались на психологические или физические проблемы.
Работники, ведущие себя эмоционально и оскорбительно, могут нанести урон репутации компании в глазах клиентов и сотрудников и отравить рабочую атмосферу, считает Брюс Вулперт, генеральный директор дистрибуторской компании Graniterock. «Угрозы звучат в адрес одного человека, а страдает вся компания», – говорит он.
Анджела Корнелл, преподаватель Юридической школы Корнелла, специализирующаяся на трудовом праве, уверяет, что запугивание на работе – достаточно распространенное явление и лучше «пресекать его в корне, прежде чем оно станет проблемой».
Вулперт говорит, что руководители Graniterock несколько раз перерабатывали политику компании в отношении угроз, пытаясь сделать ее предельно ясной. Теперь в компании запрещено «грубое поведение с целью нанесения обиды и эмоциональных страданий, в том числе произнесение угроз».
«Я не сомневаюсь, что сотрудники российских компаний сталкиваются с подобными ситуациями, – заявляет юрист, консультант центра абонентского обслуживания NS Дмитрий Кофанов и подчеркивает, что Трудовой кодекс (ТК) подобными проблемами не занимается. – ТК регулирует отношения «работодатель – подчиненный», при этом в роли работодателя выступает конкретная компания. В случае же угрозы на человека машет кулаками не компания, а другой конкретный человек, отношения с которым регулируются Уголовным кодексом (УК) или Кодексом об административных правонарушениях. Правда, если начальник своим угрожающим поведением испугал работающего на станке человека до такой степени, что тот упал в станок и получил травму, этот прецедент будет считаться «производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей», и регулироваться ТК. Просто драка на рабочем месте должна регулироваться УК. Правда, в ТК есть статья 237 о возмещении морального вреда, но лично я никогда с подобными делами не сталкивался».
«К сожалению, наши суды за нанесение морального вреда назначают минимальные компенсации – в среднем 30 000–40 000 руб., что гораздо меньше, чем затраты на судебные издержки», – говорит адвокат адвокатского бюро «Смаль и партнеры» Виктория Бодрова. По ее мнению, угрожающее поведение на работе очень сложно подвести даже под какую-либо статью УК. «В УК есть статья 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», – разъясняет Бодрова. – Здесь имеются в виду серьезные угрозы причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство и т. д. Кроме того, это должны быть не просто слова – потерпевший должен чувствовать, что эти угрозы могут быть реально осуществлены. Вряд ли такое возможно на работе и при свидетелях. При этом статьи об «угрозе причинением среднего или легкого вреда здоровью» в УК нет, отмечает Бодрова: «Угрожающее поведение можно подвести под статью 130 УК «Оскорбление, т. е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме», но здесь обязательно должна быть именно неприличная форма, а не упреки в том, что человек, например, не умеет работать».
«Я никогда не сталкивалась с практикой привлечения работодателя в лице гендиректора к суду за угрожающее поведение. Тем более что ТК напрямую подобных статей не содержит», – соглашается с коллегами партнер юридической фирмы Lidings Татьяна Бичева. «Из-за отсутствия прецедентов в российской действительности будет сложно доказать причинно-следственную связь между поведением начальника или сотрудника и психофизическим состоянием потерпевшего. Кроме того, даже если эта связь будет доказана, выплаты за моральный вред все равно будут копеечными. Хотя, конечно, мы стремимся к юридической грамотности и равняемся на страны, где такие иски уже были, так что подобная практика должна сложиться и у нас», – считает Бичева, не уточняя, когда это произойдет.