Финансовый кризис: Капитализм и справедливость

Взяв под управление гигантские ипотечные агентства Fannie Mae и Freddie Mac, правительство США бросило спасательный круг их кредиторам, чьи убытки росли пропорционально падению цен на недвижимость. Теперь американские налогоплательщики должны будут оплатить все счета, не покрытые недостаточным капиталом этих организаций.

Почему государство самой капиталистической страны мира решилось на такой шаг? Разве основы капитализма не предполагают, что любой, поверивший в пузырь на рынке недвижимости и вложивший деньги в Fannie и Freddie, должен смириться с убытками? Справедливо ли, что их убытки теперь будут оплачены ни в чем не повинными налогоплательщиками?

Ответы на эти вопросы были бы очевидны, если бы моральные аспекты нынешнего финансового кризиса были видны с первого взгляда. Но это не так. Пока нет уверенности в том, что помощь государства вообще обернется дополнительными чистыми расходами для налогоплательщиков. Но в то же время она может предотвратить дальнейшие системные эффекты, которые приводят к кризису финансового сектора и вместе с ним всей мировой экономики. То, что системные эффекты сложно рассчитать, еще не значит, что их не существует.

Ценные бумаги Fannie и Freddie были обеспечены неписаными гарантиями правительства США. Несмотря на отсутствие официальных обещаний, отказ США прийти на помощь агентствам мог разрушить доверие к долговым обязательствам правительства, а следом и к другим долговым инструментам.

Проблема выходит за пределы американской экономики. В последние годы мировая экономика двигалась вперед циклами спекулятивных взлетов и падений, которые заставили экономистов всерьез задуматься о вопросах доверия, справедливости и честности. Фазы бума в сфере недвижимости, аналогичные американскому, подходят к концу в других странах, и они столкнутся с неприятностями и моральными дилеммами, похожими на американские.

Дело не ограничивается только рынком недвижимости. Это относится и к рынку акций. Например, китайский индекс Shanghai Composite с 2005 по 2007 г. вырос в реальном выражении в пять раз, а затем потерял две третьих реальной стоимости. Индийский индекс Sensex вырос в реальном выражении в пять раз с 2003 по 2007 г. и с тех пор потерял треть своей стоимости. Подобные взлеты и падения случались во многих странах.

Подъемы обычно бывали масштабнее спадов, приводя к перегреву экономик. Но сейчас, когда бума не предвидится, мировую экономику может охватить потеря доверия, еще глубже увлекая ее в рецессию. Чтобы избежать этого, необходима выборочная помощь. Но она призвана не поддержать рынок как таковой, а устранить несправедливость.

Не существует точной науки о доверии. Невозможно с уверенностью предсказать, как люди отреагируют на отказ в помощи, когда на рынке случается коллапс. Но ясно, что их реакция будет базироваться на чувстве справедливости.

Взлеты и падения рынков привели к существенному перераспределению богатства. Тот, кто вкладывался в фондовый рынок или рынок недвижимости, преуспел или потерял – в зависимости от того, когда он вкладывал деньги и фиксировал итог. О справедливости того или иного результата люди будут судить по тому, что им рассказывали и какие скрытые обещания, по их мнению, им дали.

Что же жителям всех этих стран рассказывали о рынках, в которые они вкладывали деньги? Было ли это правдой? К сожалению, это невозможно установить. Политики могут дать только общие ответы, не рассматривая каждый случай индивидуально.

С уверенностью мы можем говорить только о впечатляющем экономическом росте во многих странах. Но были ли инвестиции в их рынки оценены правильно? Не внушили ли циничные торговцы людям веру в то, что экономический подъем обогатит всех без исключения?

Конечно, в основном это был «рыночный треп» и общие советы со множеством оговорок, да и большинство проигравших сейчас отнюдь не голодает. Но мы не вправе благодушно махнуть рукой на потери, сочтя, что такими они и должны были быть.

Проблема в добросовестности. Экономика может процветать, только когда она основана на добросовестности. А сложившаяся ситуация, когда спекулятивный бум двигал мировую экономику, а прекращение бума ввергло ее в рецессию, подразумевает, что мы имеем дело со множеством проявлений недобросовестности, особенно со стороны людей, рекламирующих некоторые виды инвестиций.

Возьмем инвесторов, купивших обязательства Fannie и Freddie. Хотя правительство США никогда не поручалось за них, оно создало специальное агентство – Управление по федеральному надзору за жилищным сектором США (Office of Federal Housing Enterprise Oversight). Оно должно было оценивать устойчивость Fannie и Freddie в ежегодных отчетах. Но это агентство ни разу не признало существование пузыря на рынке недвижимости. Высокопоставленные чиновники не сделали ни одного предупреждения. Так можем ли мы утверждать, что инвесторы должны испытать на себе всю глубину потерь? Справедливо ли это?

Мир сейчас открывает новые грани капитализма и его способности трансформировать экономики. Но капитализм основан на добросовестности. Чувство беззащитности перед несправедливостью может оказаться смертельным для экономического роста, поскольку люди потеряют доверие к бизнесу и, следовательно, с меньшим энтузиазмом станут предоставлять ему капитал и труд. Является ли такое развитие событий с моральной точки зрения предпочтительнее, чем государственная помощь Fannie и Freddie?