Ratio economica: За счет граждан

Операции по спасению российской банковской системы и фондового рынка, предпринятые на прошлой неделе Министерством финансов и ЦБ, не просто обойдутся российским гражданам в миллиарды долларов. Они создают исключительно плохой прецедент на будущее. Это не означает, что их не нужно проводить, – возможные потери в случае банковской паники могут оказаться очень значительными. Тем не менее очень важно, чтобы спасательные операции не нарушали одного из базовых принципов капиталистического развития – за проигрыш в случае неудачи должны платить те, кто выиграл бы, если бы рискованная ставка – в данном случае на быстрый рост фондового рынка – оправдалась.

Идея помощи банковской системе с помощью масштабного вбрасывания денег не нова. Знаменитый английский публицист, основатель журнала The Economist Уолтер Баджот писал 130 лет назад: «Надо без всяких ограничений предоставлять деньги банкам, испытывающим проблемы с ликвидностью, но в остальных отношениях здоровым». В XIX в. и в первой половине XX в. операции спасения проводились частными банками, которые скидывались, чтобы поддержать систему в целом, а начиная с 1930-х гг. основным источником предоставляемой ликвидности стало государство. (Экономист из Университета Ратгерса Майкл Бордо описал многочисленные примеры в статье International Rescues versus Bailouts: An Historical Perspective.) Это значительно усложнило политические проблемы, связанные с подобными операциями, как это всегда бывает, когда деньги граждан используются для поддержки влиятельного меньшинства – банкиров и финансистов.

Происходящее в эти дни в США – еще один пример массированного спасения тех, кто заигрался на рискованном рынке. План сохранения стабильности финансовой системы, экстренно предложенный администрацией Буша, подразумевает наделение министерства финансов чрезвычайными полномочиями по выкупу плохих ценных бумаг у банков и предоставление на эти цели $700 млрд. Идея состоит в том, чтобы позволить банкам очистить балансы, избавившись от плохих активов, не опасаясь панического бегства вкладчиков и инвесторов самого банка. Однако то, насколько плохим является актив, зависит от цены, которую собирается платить за него министерство финансов. А если рынок не оценивает этот актив высоко, то почему его должно высоко оценивать государство? Неудивительно, что предложение уже вызвало негативную реакцию значительной части конгрессменов – огромные даже по американским меркам деньги граждан будут потрачены по усмотрению чиновников. Часть критиков предлагает поступить по аналогии с ситуацией вокруг банкротства сберегательных ассоциаций в конце 1980-х – тогда правительство США получало акции тех банков, которые спасало. Профессор бизнес-школы Чикагского университета Луиджи Зингалес идет еще дальше: спасательная операция за счет граждан ему представляется недопустимой.

Хотя происходящее в России напоминает американскую ситуацию, информации о действиях и планах государственных органов гораздо меньше. Общественное обсуждение этих действий и планов сведено к минимуму – и это при том, что речь идет о расходовании огромного объема средств граждан: с учетом предоставляемых гарантий уже обещанная сумма может достигать $100 млрд. В отношении инвестбанков позиция правительства кажется правильной: никто не собирается напрямую спасать их акционеров. Но это по-прежнему оставляет возможность того, что государственные деньги будут использованы для покрытия долгов банкротов.

От Центрального банка, отвечающего за банковский надзор в нашей стране, требуется более избирательное отношение к тем, кому он помогает пережить кризис, – иными словами, максимальное внимание к балансам банков. Вчера «Ведомости» сообщили о том, что Связь-банк, у которого заложен в ЦБ значительный объем ценных бумаг, ведет переговоры с ВТБ о поглощении. Правильно, что ЦБ не предоставляет кредита Связь-банку, – это позволило бы ему продлить жизнь, продолжая, по существу, делать ставки на рискованном фондовом рынке на то, что находящиеся в залоге акции подорожают.

В книге «Спасение капитализма от капиталистов», написанной Зингалесом вместе с другим профессором Чикагского университета – Рагхурамом Раджаном, авторы проводят и иллюстрируют многочисленными примерами следующее рассуждение. Экономическое развитие невозможно без частной инициативы и свободных рынков. У участников рынка есть стимулы разрушать конкурентную среду, коррумпируя, например, регулирующие органы с тем, чтобы весь выигрыш от рискованной стратегии доставался им, а за проигрыш расплачивались все граждане вместе. В этом случае граждане до какого-то момента пассивно терпят, а потом вводят такое государственное регулирование, что никакой свободы не остается. Способы усиления госвмешательства могут быть разными – где-то это просто победа дирижистов на выборах, а где-то военный переворот или кровавая революция. Поэтому, говорят Зингалес и Раджан, лучше с самого начала регулировать рынки. В нашем конкретном случае – не дать пережить кризис тем, кто этого не заслуживает.