Финны судятся из-за пассажа

Вчера на сайте Арбитражного суда Москвы появилось два иска от ЗАО «Калинка Стокманн» к Управлению Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Москве. Оба иска касаются произошедшего весной этого года конфликта финской Stockmann и владельцев торгового центра «Смоленский пассаж» – ООО «Смоленский пассаж» и Мосстройэкономбанка, рассказал директор по развитию международных операций Stockmann Юсси Куутса.

В первом иске «Калинка Стокманн» требует от УФРС признать договор аренды 8000 кв. м в ТЦ «Смоленский пассаж» действующим до 2018 г. и зарегистрировать его. Второй иск, по словам Куутсы, связан с возмещением убытков «Калинки Стокманн», понесенных универмагом в результате отказа арендодателей продлить договор аренды. «Размер убытков мы оцениваем в $75 млн», – говорит Куутса. В эту сумму входит размер недополученной операционной прибыли магазина, которую компания могла бы получить, продолжая арендовать площади торгового центра.

Генеральный директор Смоленского пассажа Тахир Матиев заявил «Ведомостям», что знает о подаче исков от «Калинки Стокманн», но комментировать их отказался. С представителями Мосстройэкономбанка вчера связаться не удалось.

Ранее Куутса рассказывал «Ведомостям», что договор аренды 8000 кв. м площадей Смоленского пассажа был заключен в 1997 г. на следующих условиях: первые пять лет компания выплачивала фиксированную арендную ставку, которая была значительно выше рыночной, а с 2002 по 2018 г. ставка считалась как процент от оборота. В апреле текущего года владельцы Смоленского пассажа заявили, что тот размер аренды, который продолжает платить «Калинка Стокманн», значительно ниже рыночного, и не стали продлевать договор аренды на прежних условиях.

В 1999 г. ритейлер сообщал, что заплатил за аренду 8000 кв. м $4,6 млн ($575 за 1 кв. м в год). Весной ритейлер платил за большую часть арендованных помещений по ставке 5% от оборота, т. е. около $500 за 1 кв. м в год, хотя соседи Stockmann платили до $7000 за 1 кв. м в год.

Возвращаться в Смоленский пассаж «Калинка Стокманн», по словам Куутсы, не собирается: «Сейчас для нас главное – возместить убытки».

По словам партнера адвокатского бюро «Эдас» Игоря Курочкина, в России пока нет устоявшейся судебной практики по делам об упущенной выгоде, поэтому успех Stockmann в суде будет зависеть от того, сумеет ли ритейлер доказать причинно-следственную связь, т. е. то, что он понес убытки именно по причине отказа арендодателя продлить договор аренды.