Люки надо закрывать

В сентябре 2004 г. водитель автомобиля Mercedes, застрахованного в компании «Русский мир», наехал на открытый люк в Мурманске. Размер ущерба превысил 250 000 руб. Выплатив страховку владельцу машины, «Русский мир» обратился за возмещением убытков к ГОУП «Мурманскводоканал», которому принадлежал люк. По мнению страховщика, именно «Мурманскводоканал», не закрывший люк, должен отвечать за причиненный вред. «Водоканал» платить не стал, и в 2006 г. страховщик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании выплаченной страховки. Но суд отказал «Русскому миру», сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и тем, что ответчик не закрыл люк.

Апелляционная инстанция, куда обратился «Русский мир», поддержала страховую компанию и признала ГОУП ответственным за причинение ущерба. Попытка «Мурманскводоканала» переложить вину за незакрытый люк на «Спецавтотранс», который, по мнению ответчика, не выставил ограждения и предупредительные знаки у открытого люка, не нашла понимания у суда, говорит замгендиректора «Русского мира» Андрей Знаменский. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменений.

«Мурманскводоканал» попытался оспорить акты апелляции и кассации в Высшем арбитражном суде (ВАС), но тот не нашел оснований для пересмотра дела и отказал в передаче дела в президиум ВАС. «Лицом, ответственным за техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков и крышек», является «Мурманскводоканал», и, следовательно, он отвечал за поддержание колодца в надлежащем состоянии», – говорится в определении ВАС.

«Подобные дела в России пока редкость, – комментирует Знаменский. – Как правило, службы, отвечающие за состояние дорог, под любыми предлогами отказывают потерпевшим в выплате компенсации. Тем более важным является то, что ВАС фактически указал механизм подтверждения причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием дороги и повреждением автомобиля».

После того как ВАС отказал «Мурманскводоканалу», в России ему больше некуда обращаться, если только ГОУП не будет требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечает партнер адвокатской конторы «Бартолиус» Юлий Тай. Но суды, добавляет он, вряд ли будут считать определение ВАС прецедентным, поскольку все зависит от обстоятельств конкретного дела и того, как стороны доказывают причинно-следственную связь. Связаться с «Мурманскводоканалом» вчера не удалось – телефоны ГОУП не отвечали.