Уроки истории: Смута на экране
Художественное произведение имеет свои законы. Описывая прошлое, его автор вправе переносить на его страницы вымышленных героев и вымышленные события. Правда, желательно, чтобы при этом не раздвигались бы слишком сильно границы правдоподобия и не искажались бы хорошо известные исторические факты. Конечно, автор может в интересах художественного целого и не следовать этим пожеланиям. Иное дело, когда произведение, связанное своим сюжетом с государственным праздником народного единства, показывают в день праздника по одному из центральных каналов телевидения. Очевидно, инициаторы показа исходили из того, что фильм «1612» предлагает зрителю правдивое изображение прошлого, которое объяснит ему, почему мы отмечаем этот праздник. Знакомство с фильмом не позволяет с этим мнением согласиться.
В фильме многократно упоминается о Смуте в России. Это годы раскола русского общества, когда одна его часть выступила с оружием в руках против другой. Раскол этот в фильме совсем не показан, поэтому зритель, плохо знакомый с историей, вряд ли поймет значимость выступления ополчения, которое сумело этот раскол преодолеть.
Не лучше обстоит дело с показом того, какая задача стояла перед ополчением и какие трудности оно преодолело на пути к ее решению. Воплощением сил, противостоящих ополчению, своеобразным носителем зла выступает некий гетман, который уже при появлении на экране ломает сапогом шею мальчику – Федору Годунову. Организаторы и исполнители убийства хорошо известны со времен Карамзина, все это русские люди. Уже эта деталь показывает, что автор вовсе не намерен считаться с историческими фактами. Можно было бы подумать, что гетман, поляк по национальности, олицетворяет собой главного противника России в годы Смуты – Польско-Литовское государство. Но создатели фильма ясно дают понять зрителю, что это не так. В фильме имеется эпизод, правда, плохо связанный с остальным повествованием, где говорится об избрании на русский трон сына польского короля, Владислава. Между тем, по фильму, гетман сам хочет сесть на русский трон, женившись на дочери Бориса Годунова Ксении. Его борьба за власть над Ксенией – одна из главных линий сюжета. Рассказанная история явно выходит за рамки правдоподобия: во-первых, по представлениям того времени этот брак не давал никаких прав на трон. Во-вторых, сам этот сюжет противоречит историческим фактам, так как в 1612 г. Ксения давно была монахиней и в монастырском уединении ее никто не беспокоил.
Последуем далее за создателями вымышленного сюжета. Ясно, что гетман – международный авантюрист, который преследует свои цели, опираясь на войско из наемников. Красочный показ этого войска занимает значительную часть экранного времени. Таким образом, главным противником ополчения, судя по фильму, является этот авантюрист и его наемное войско, а не одна из крупнейших европейских держав того времени, уже разместившая свой гарнизон в Москве. В битве под Москвой летом 1612 г., как она показана в фильме, ополчение сражается не с регулярной армией Польско-Литовского государства во главе с ее лучшим полководцем гетманом Ходкевичем, а с наемниками самозваного гетмана. Налицо грубое искажение борьбы ополчения за освобождение своей страны.
Особо следует отметить ту сцену фильма, где бояре обсуждают, кого следует избрать на русский трон. Создатели фильма, видимо, не знают, что бояре были приверженцами Владислава и находились с польским гарнизоном в Кремле (одно из важнейших проявлений не показанной в фильме Смуты), но и это не главное. Бояре, конечно, совершили тяжелую политическую ошибку, решив, что избрание Владислава положит конец Смуте, и оказались в 1612 г. противниками собственного народа (единство общества в 1612 г. было единством против правительства). Этот важный аспект событий в фильме также не показан. Как же показаны в фильме бояре? Это были люди с большим жизненным и политическим опытом, которые стояли во главе Русского государства и до Смуты, и после нее. В фильме это собрание глупцов, не способных принять ни одного разумного решения, это люди, высказывания которых вызывают только смех. Вряд ли такой карикатурный показ заседания Боярской думы вызовет у зрителя уважение к прошлому российской государственности и к тем конкретным лицам, которые ее воплощали.
В итоге остается сильное желание обратиться к руководителям нашего телевидения с вопросом: зачем нам показывали такое изображение нашего прошлого в день нашего государственного праздника?.